“trapacear, enganar, enganar, enganar com falsos pretextos; impor, tomar, enganar.”
Esta é a definição da palavra “farsa” em Oxford English.
E esta palavra aparece oito vezes A regra da comissão independente foi emitida na terça-feiraque considerou o Manchester City culpado de todas as acusações relacionadas com violações graves dos regulamentos financeiros e de todas as acusações, exceto uma, de não cooperação com a investigação.
anúncio
O documento de 40 páginas é uma leitura interessante.
Ele cataloga como os proprietários do clube, Abu Dhabi United Group, sabiam desde a temporada 2009-2010 que o clube teria que gastar muito se quisesse atingir o nível que desejava.
Assim, diz a decisão, a cidade encontrou uma maneira de aumentar a receita de patrocínios. Temporada, após temporada, após temporada.
Por nove temporadas, na verdade.
O relatório mostrou como os proprietários dos clubes estavam aumentando os preços dos contratos.
O chamado esquema de financiamento secreto é a base de uma série de acusações contra o Manchester City por parte da Premier League.
O esquema conseguiu esconder mais de 830 milhões de libras em financiamento de patrocínio, enquanto outros dispositivos ocultaram custos de 90 milhões de libras.
anúncio
Detalhamos as principais conclusões do documento.
O problema tornou-se evidente muito rapidamente para os novos proprietários
O Manchester City foi comprado por investidores de Abu Dhabi em 2008, mas, segundo os documentos, a sua situação ficou evidente desde o início da temporada 2009-2010.
Eram novos proprietários ambiciosos que não queriam apenas que o clube fosse competitivo. Eles queriam contratar os melhores jogadores e vencer.
Isso não foi possível sem gastar muito dinheiro. E muito disso.
A perda total da campanha de 2009-2010 deverá exceder o recorde de perda financeira de uma única temporada para um clube membro da Premier League na época. Foi o Chelsea FC em 2006, por £ 140 milhões.
anúncio
De acordo com a decisão, o recorde foi tão grande que os donos do City foram inflexíveis de que o clube não deveria ser quebrado
E não só isso.
O clube sabia que provavelmente enfrentaria grandes derrotas nas próximas cinco temporadas.
Foi nesta altura que tanto a UEFA como a Premier League estavam prestes a introduzir regras de justiça financeira.
Isso claramente seria um problema.
A única opção para resolver esta questão era aumentar significativamente o rendimento comercial – e reduzir a dependência dos seus proprietários.
Contratos falsos e esquemas de financiamento disfarçados
No início de 2010, o Manchester City deu os primeiros passos para conseguir financiamento adicional para o clube.
anúncio
A cidade celebraria acordos de patrocínio que representavam valores recordes e muito superiores ao valor justo de mercado.
Isto é conhecido como “esquema de financiamento disfarçado”.
Foi assim que funcionou, de acordo com as regras.
O acordo de patrocínio foi dividido em duas partes: uma taxa básica e uma quantia marcada
Os patrocinadores devem pagar a taxa básica.
E os donos dos clubes pagarão o dinheiro marcado.
Assim, os patrocinadores não precisam pagar o preço total do contrato. Os proprietários dos clubes pagarão a grande maioria, o que lhes permitiu investir em jogadores.
Isto, diz o documento, “dá uma impressão enganosa a terceiros (incluindo o regulador e seus auditores) em suas demonstrações financeiras e em quaisquer declarações exigidas pelo FFP de que sua receita comercial proveniente de acordos de patrocínio era muito, muito maior do que realmente era”.
anúncio
Mas o clube também sabia que precisava ser inteligente.
De tempos em tempos, o esquema de financiamento paralelo será ajustado para “facilitar o sigilo contínuo” e “reduzir a probabilidade de perguntas difíceis serem feitas”.
O que tudo isso realmente significa?
A receita comercial dos patrocinadores totalizou £ 949,94 milhões nas temporadas de 2009–10 a 2017–18.
A sentença declarou apenas uma taxa básica de £ 119,25 milhões representada.
Um total de £ 830,69 milhões representou dinheiro etiquetado – o valor pago pelos proprietários do clube.
O Man City negou as acusações e disse que a Premier League entendeu mal os acordos de patrocínio.
anúncio
No entanto, o painel disse que “rejeitou essa interpretação como falsa”.
Afirmou que foi “criado bem depois do evento, numa tentativa de obscurecer e esconder a realidade do esquema de financiamento disfarçado”.
Um exemplo do regime de financiamento paralelo em ação: colmatar um défice inesperado em maio de 2013.
Menos de uma semana antes do final do ano financeiro de 2012-13, o clube sabia que faltavam 9,9 milhões de libras para cumprir as regras financeiras da UEFA.
Em poucos dias, sem contactar os patrocinadores, foram elaborados vários acordos de patrocinadores modificados que aumentaram as taxas de patrocínio registadas para pagar bónus para eventos já a decorrer e para pagar a digressão pelos EUA.
anúncio
O temido défice do UEFA FFP foi assim “tapado”.
Projeto Arco Longo
Em 2012, a cidade batizou-se de Projeto Longbow.
O julgamento considerou que muitas vertentes do Projeto Longbow eram esforços genuínos e legítimos para atingir os objetivos de aumentar as receitas e reduzir as perdas operacionais.
Uma vertente não era original, segundo a regra: o sistema Fordham.
Foi um acordo entre a cidade e um terceiro chamado Fordham que foi, segundo a decisão, “pouco mais que uma frente”.
Os fundos dos proprietários do clube “seriam (e foram) usados para que Fordham pudesse beneficiar financeiramente do direito do clube (a um preço elevado e artificialmente inflacionado) aos direitos de imagem dos seus jogadores”.
anúncio
Era “mais um dispositivo através do qual os pagamentos podiam ser feitos aos clubes de uma forma que ocultava a sua verdadeira origem”.
E “permitiu ao clube fingir que tais fundos representavam receitas operacionais”.
Uma quantia de 24,5 milhões de libras foi registada incorretamente como rendimento operacional nas demonstrações financeiras e 49,414 milhões de libras foram incorretamente excluídas das despesas operacionais.
A decisão afirma que o acordo Fordham foi redigido pelos nomes de alguns dos indivíduos que “conduziu com conhecimento e aprovação”.
Contratos adjudicados por outros meios
Outra forma de aprovar as regras financeiras do clube era retirar dos livros contratos caros para jogadores e dirigentes.
anúncio
Isso foi feito mediante o pagamento de remunerações ou salários por meio de terceiros. Na verdade, é pago pelos proprietários.
Isto foi “em vez disso registado num acordo de consultoria” e “escondeu a verdadeira extensão da responsabilidade do clube”.
Há três casos separados responsáveis por isso, todos os nomes foram suprimidos do documento. Eles podem ser divulgados se forem fornecidas razões completas por escrito.
A cidade usou este método para pagamentos de £ 8,866 milhões, £ 7,4 milhões e £ 0,5 milhões.
Testemunhas da cidade ‘mentiram conscientemente’ no interrogatório
“Com a sua conduta, o clube pretendia claramente violar as regras da Premier League.
anúncio
“O clube fez um esforço concertado para impedir e frustrar a investigação da Premier League” .
Esta é outra categoria contundente, que questiona a integridade de indivíduos não divulgados associados à cidade.
A cidade apresentou depoimentos de testemunhas ou provas documentais de 24 indivíduos, a maioria dos quais testemunhou na audiência.
Isto poderá ser problemático numa data posterior, uma vez que o recém-independente regulador do futebol será capaz de comprovar a integridade dos dirigentes e proprietários.
Até agora ninguém foi nomeado, por isso não sabemos a posição dos titulares.
Afirmou que as provas fornecidas por várias testemunhas factuais importantes eram “falsas em muitos pontos importantes”.
anúncio
Acrescentou que algumas testemunhas factuais deram provas que “sabiam ser falsas e, portanto, eram desonestas”.
A sentença também afirmou que o City sabia que as contas anuais “não davam uma imagem verdadeira e justa da situação financeira” e que o clube era “imprudente quanto a saber se essas contas anuais davam uma imagem verdadeira e justa”.
Tudo isto, afirmou, mostra que o City não agiu “com a máxima boa fé” e “violou o dever de cooperação devido à Premier League”.
Como os regimes se desintegram
Assim, as demonstrações financeiras do clube para as temporadas entre 2009-10 e 2017-18 não mostraram uma imagem verdadeira e justa da posição financeira:
anúncio
Patrocínio
-
A receita é exagerada em mais de £ 830 milhões
Contrato e Direitos de Imagem
-
Custos excluídos indevidamente em £ 8.866 milhões
-
£ 7,4 milhões de despesas foram excluídas indevidamente
-
Despesas excluídas indevidamente em £ 0,5 milhões
Sistema Fordham:
-
Lucro operacional registrado incorretamente como £ 24,5 milhões
-
Um total de £ 49.414 milhões de despesas foi erroneamente excluído
Total: £ 920,68 milhões
