A realização da cimeira da NATO em Ancara é tão ridícula que ninguém se atreve a dizer o quão absurda e humilhante é. Porque Ancara não é uma cidade democrática para a liberdade e a paz.
É a capital sombria de uma ditadura agressiva cuja antiga democracia cortou a fita nos últimos 20 anos. Representa quase tudo o que geralmente se pensa que a OTAN enfrenta.
A história das roupas novas do imperador, onde todos têm medo de dizer que o vaidoso tirano está realmente nu, não tem nada a ver com a história do presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Em Ancara, todos têm muito medo de admitir que se trata de um ditador repressivo que aterroriza os seus vizinhos.
Erdogan está próximo de ser irmão gêmeo de Vladimir Putin, da Rússia. As suas tropas estão estacionadas em solo estrangeiro, no norte de Chipre. Ele mostrou seus músculos na Síria, no Iraque, na Líbia e no Azerbaijão. Ele gosta de se apresentar como o novo líder do mundo islâmico, o sucessor dos sultões otomanos que outrora governaram grande parte do mundo a partir de Istambul.
Ele mantém relações surpreendentemente boas com Putin e comprou equipamento militar avançado à Rússia, apesar das fortes objecções dos EUA. Ele tem vários jornalistas e dissidentes presos. Seus principais adversários políticos também apodrecem na prisão.
Grupos de campanha pró-independência relataram que o Estado turco fez múltiplas tentativas para suprimir a dissidência nas semanas que antecederam a cimeira da NATO. Afirmaram que os jornalistas foram colocados em prisão domiciliária, restringidos com penas suspensas ou submetidos a julgamentos longos e prolongados por comentários críticos nas redes sociais. O grupo de campanha Repórteres Sem Fronteiras acusou Türkiye de usar “todos os meios possíveis” para minar os seus críticos.
Classifica a Turquia em 163º lugar entre 180 no seu Índice Mundial de Liberdade de Imprensa (Reino Unido em 18º, Rússia em 172º e Coreia do Norte em 179º). Türkiye ficou em 100º, mas Erdogan e os seus apoiantes islâmicos trabalharam arduamente para mudar isso. Cerca de 90 por cento dos meios de comunicação social nacionais da Turquia – outrora diversificados e cheios de concorrência – estão agora directa ou indirectamente sob controlo governamental.
Mas a opressão é mais ampla e profunda. A ideia de oposição na Turquia de Erdogan é desagradável. Você pode, e provavelmente irá, ir para a prisão por isso. Um enorme novo tribunal foi construído em Silivri, perto da prisão de Mármara, no extremo oeste da vasta expansão urbana de Istambul.
Erdogan está tão perto de ser irmão gêmeo de Vladimir Putin, da Rússia
Grande parte desta construção repressiva tem a ver com chocar o rival mais importante de Erdogan na política turca, Ekrem Imamoglu. Imamoglu foi um prefeito bem-sucedido de Istambul e parece prestes a ser o candidato da oposição nas eleições presidenciais de 2028.
Em Novembro passado, foi preso sob acusações chocantes de corrupção e espionagem, que são muito difíceis de levar a sério – excepto nos tribunais turcos, aparentemente. Os promotores o acusaram de dirigir uma organização criminosa e pediram que ele fosse condenado a mais de 2.000 anos de prisão.
No entanto, a NATO, que gosta de se apresentar como o grande defensor da democracia e da liberdade e desdenha Moscovo, acolhe a Turquia como membro e ignora educadamente as suas semelhanças com a Rússia. No entanto, é difícil não notar que a Turquia não é um país comum.
Talvez tenham visto ontem no noticiário televisivo a espectacular exibição militar do Sr. Erdogan, uma mistura louca de Ruritânia e Genghis Khan, enquanto as suas tropas davam as boas-vindas ao grande queijo da NATO na capital do país. Mas você provavelmente nunca ouviu falar de seu novo e ostentoso Palácio Branco – e d em turco – seus três milhões de pés quadrados e com muitos papéis de parede de seda e mármore importados de alta qualidade.
Ditador? Poderia estar certo? Certamente o presidente da Turquia foi eleito democraticamente? Sim, ele é. Mas não faça muito em uma posição inclinada e pressionada.
No início da sua longa marcha até ao poder, alimentada principalmente pelo islamismo militante, Erdogan disse: “A democracia é como um eléctrico. Você dirige até chegar ao seu destino e depois vai embora. Ele disse isso quando era apenas prefeito de Istambul, que possui uma excelente rede de bondes.
As opiniões divergem sobre quando exatamente ele desceu do bonde de Istambul e entrou em um veículo mais luxuoso e isolado para atingir seu auge. Mas isso foi há muito tempo, como qualquer pessoa que tenha passado por ele pode testemunhar.
Portanto, esta cimeira raramente levanta a questão “O que é a NATO?” Todos nós podemos tentar responder a isso. Nunca foi totalmente democrático, embora os seus países fundadores tenham sido dominados por democracias.
A ideia de oposição na Turquia de Erdogan é desagradável e a liberdade de imprensa está firmemente sufocada. Um trabalhador limpa o exterior do novo palácio presidencial da Turquia em Ancara
Nos primeiros anos, quando a sombra de Estaline pairava sobre a Europa, não havia confusão sobre quem aderiu. A brutal ditadura de Salazar foi bem recebida em Portugal, tal como os coronéis gregos que derrubaram a democracia em Atenas em 1967 e a suprimiram até ao seu colapso em 1974.
O acesso à aliança é de facto controlado pelos EUA. A OTAN não tem nenhum procedimento real para expulsar um membro que comete erros, embora um país possa demitir-se se avisar com um ano de antecedência.
Outra questão premente é se a OTAN continua realmente defensiva? O bombardeamento da Jugoslávia em 1999 provavelmente não foi legal e certamente não foi defensivo. Ou houve o ataque de 2011 ao regime de Gaddafi na Líbia, que sem dúvida fez mais mal do que bem. A sua implantação no Afeganistão permanece um mistério. É difícil ir muito mais longe do Atlântico Norte do que as passagens de Kandahar ou Khyber.
A OTAN também é uma coisa estranha, uma aliança que pode enfraquecer à medida que cresce. O muito alardeado e muito incompreendido Artigo 5 do Tratado da OTAN afirma que um ataque armado contra um ou mais membros “será considerado um ataque contra todos eles” e permite a retaliação “incluindo, se for considerado necessário, o uso da força armada”. No entanto, a cláusula está longe de ser realmente vinculativa.
Os Estados Unidos nunca concordarão com nada mais difícil do que isto. Os membros da NATO podem – se quiserem – proteger outros membros com forças armadas. Mas poderia enviar uma nota diplomática rude a Moscovo ou exigir uma reunião do Conselho de Segurança da ONU. Não há compromisso real com a luta.
A verdadeira questão sempre foi: ‘Será que alguma das potências nucleares dos EUA ou da NATO arriscaria um ataque nuclear soviético (ou agora russo) à sua capital, por causa da Lituânia ou da Dinamarca?’ A resposta nunca pode ser mais do que “talvez”. E o grande paradoxo é que quanto mais pequenos e mais fracos os países que a NATO permite, mais fraco se torna este compromisso aéreo.
Na Guerra Fria, a OTAN era uma organização silenciosa com um quartel-general comum e uma ameaça credível. Agora, é uma organização bastante barulhenta, com uma enorme sede ecológica de 1 bilhão de libras em Bruxelas, que parece um espaçoporto, e pelo menos um membro muito duvidoso.
Por trás da música, das bandeiras e dos desfiles, é realmente desta aliança que precisamos?
