Michael Gove disse uma vez que as pessoas estão cansadas de especialistas. E os políticos do SNP zombaram dele por isso.
A maior ironia é que os nacionalistas nem sequer conseguem aceitar especialistas – pelo menos dizem-lhes o que não querem ouvir.
A história política está repleta de exemplos de casos em que o SNP ignorou conselhos sábios, atropelou-os… ou simplesmente tentou enterrá-los.
O resultado é uma câmara de eco – um grupo sem orientação de profissionais, que ignora o que diz se não concordar com ele.
Membros do Grupo Consultivo Fiscal do próprio governo escocês queixaram-se de que estão a ser marginalizados e não são consultados sobre medidas fiscais importantes antes de serem tomadas decisões.
Desde então, o grupo se desfez – e é fácil ver por que está em silêncio.
O especialista tributário Dan Needle, um ex-membro, argumentou que a alíquota máxima de imposto de 48p do SNP poderia reduzir a receita em mais de £ 20 milhões.
O Sr. Needle sugeriu que o governo do SNP poderia estar “infectado com uma doença que se vê frequentemente na esquerda da política… isto parece progressista e bom, deveríamos fazê-lo”.
O especialista tributário Dan Needle argumentou que a alíquota máxima de imposto de 48p do SNP poderia reduzir a receita em mais de £ 20 milhões
Como ele observou no mês passado, “a questão de saber se o resultado será realmente o que você deseja não é algo que passa pela sua cabeça ou é herético fazer essa pergunta”.
Em fevereiro, o grupo de consultoria tributária fechou a porta. Se você não apoia o SNP, suas opiniões não serão bem-vindas.
Em 2022, o conselheiro do governo escocês, Richard Marsh, alertou que a campanha fiscal do SNP afastaria as famílias da classe média da Escócia.
Marsh destacou a “disparidade crescente com impostos mais elevados sobre os trabalhadores com salários mais elevados” e estes “que se tornam trabalhadores mais móveis e com opções sobre onde podem viver e trabalhar”.
Existem agora muitas provas de que a lacuna fiscal transfronteiriça que pune os trabalhadores escoceses está a afastar os jovens profissionais de que a nossa economia em dificuldades necessita desesperadamente.
No mês passado, uma análise da empresa de gestão de fortunas Rathbones descobriu que os que ganham mais na Escócia poderiam poupar mais de 46 mil libras em imposto sobre o rendimento ao longo de cinco anos, mudando-se para Inglaterra e deslocando-se para o trabalho.
Afirmou que alguns trabalhadores estavam a optar por viver a sul da fronteira e viajar para trabalhar na Escócia para evitar o “regime fiscal elevado” do governo do SNP.
Assim, os avisos anteriores sobre o imposto foram ignorados – respondendo ao Sr. Marsh há quatro anos, o governo do SNP disse que “pediu mais contribuições para apoiar políticas não usufruídas noutros lugares, tais como propinas universitárias gratuitas”.
Mas há anos que existem preocupações sobre o estado do financiamento do ensino superior.
O professor Sir Peter Matheson, reitor da Universidade de Edimburgo, disse em 2025 que o sistema estava “quebrado”, que as universidades estavam perto do “abismo económico” e que sem mensalidades “gratuitas” e um debate honesto sobre como as universidades são financiadas, o sector seria “destruído”.
O reitor da Universidade de Edimburgo, professor Sir Peter Matheson, disse que as universidades estavam perto de um “abismo econômico”.
No entanto, ele e outros especialistas como ele podem ter conversado com uma parede de tijolos para que o SNP se importasse.
Este não é um fenômeno novo. Em 2011, o governo do SNP travou uma longa batalha pela liberdade de informação (FOI) por causa de um memorando interno que visava substituir o imposto municipal pelo imposto sobre o rendimento local – que felizmente nunca se materializou.
A administração de Alex Salmond foi duas vezes ao Tribunal de Sessão na tentativa de bloquear a divulgação do documento.
Não sem razão, o Comissário Escocês para a Informação decidiu que o documento deveria ser divulgado porque contribuiria significativamente para a compreensão pública da política e da sua eficácia.
Quando os detalhes finalmente surgiram, o memorando dos conselheiros económicos do governo escocês sugeriu uma lacuna de financiamento entre £ 366 milhões e £ 396 milhões no âmbito do modelo proposto de imposto de renda local 3p.
A batalha legal custou aos contribuintes mais de £ 100.000 antes que os ministros retirassem o seu apelo.
O SNP não tem problemas em procurar a autoridade da opinião de peritos – mas pode sentir-se muito menos confortável quando essa opinião não quer ser ouvida.
Às vezes, as decisões são tomadas com base em conselhos que não existem.
Antes do referendo de 2014, talvez se lembrem de que o SNP defendia que uma Escócia independente continuaria dentro da União Europeia.
Os críticos questionaram a base jurídica para essa afirmação e queriam descobrir que aconselhamento jurídico os ministros tinham recebido.
Catherine Stiehler, uma antiga deputada trabalhista do Parlamento Europeu, utilizou a Lei FOI para perguntar que aconselhamento jurídico o governo escocês deu sobre o estatuto da Escócia na UE após a independência.
Os ministros resistiram à publicação – e lutaram contra o assunto nos tribunais.
Nicola Sturgeon revelou mais tarde que não houve “nenhum aconselhamento jurídico específico” por parte dos agentes da lei sobre a questão que os ministros estão a defender em tribunal.
O dinheiro público foi desperdiçado na luta para ocultar informações sobre conselhos que não existiam – custando cerca de £20.000 antes de a batalha legal ser abandonada.
Em meio ao debate frenético sobre os números do GERS na semana passada, que mostraram que fazer parte do Reino Unido produziu um “dividendo sindical” recorde de mais de £ 2.000 para cada escocês, alguns chamados Grupo de Moeda Escocesa recorreram à plataforma de mídia social X.
O SNP não tem nada de novo a dizer sobre a moeda de uma Escócia independente.
O grupo deveria apresentar respostas, mas o seu website contém uma crítica contundente às políticas nacionalistas existentes.
Diz: ‘A actual política (SNP) de esterlingização não faz nada para resolver as fraquezas da proposta de independência de 2014, e… parece ainda mais fraca do que era então.’
A esterlinaização significa utilizar a libra, pelo menos a curto prazo, antes de introduzir uma moeda nacional.
O antigo Chanceler Lord Lamont disse-me que esta ideia maluca levaria à “latino-americanização” da Escócia – embora sendo um Conservador, é fácil descartá-lo do SNP e dos seus idiotas úteis.
Os ministros resistiram à publicação do pedido FOI de Catherine Stiehler sobre o aconselhamento jurídico prestado pelo governo escocês sobre o estatuto da Escócia na UE após a independência
Nicola Sturgeon revelou mais tarde que não houve “nenhum aconselhamento jurídico específico” por parte dos responsáveis pela aplicação da lei sobre a questão que os ministros estão a defender em tribunal.
É provavelmente difícil ignorar o seu próprio grupo monetário e é pouco provável que o seu julgamento sobre a política do SNP seja prejudicial. No entanto, o SNP ainda está ligado à libra esterlina – embora os seus próprios conselheiros digam que é impossível.
Um governo que continua a pressionar pela independência está a fazê-lo desafiando a orientação dos seus especialistas – que dizem que os planos cambiais são efectivamente sensatos.
Também está a ignorar os números GERS dos seus próprios estatísticos, ou pelo menos a tirar deles conclusões erradas para os seus próprios fins.
É claro que o maior grupo que o SNP ignorou é o eleitorado – a maioria dos quais não quer um segundo referendo sobre a independência.
No entanto, durante anos tivemos a impressão de que uma segunda votação curaria todos os males, o que significa que se perdeu um tempo vital que poderia ser gasto em prioridades mais importantes, como a reforma do NHS e da educação.
O SNP pode ignorar todos os especialistas de que gosta e demonstrou, de facto, que não necessita de incentivo para o fazer.
Em última análise, tratar os eleitores com o mesmo grau de desprezo acarreta riscos maiores.
Muitos de nós podemos ter especialistas suficientes, mas temos SNPs suficientes tentando nos dizer que sabem o que é melhor – quando claramente não sabem.
