Segundo Tom James, professor da Universidade de Indiana, o que percebemos ao tomar uma decisão pode ser muito diferente do que realmente acontece dentro do cérebro.
Durante décadas, tanto as teorias científicas como a intuição quotidiana descreveram a tomada de decisões como uma sequência. Primeiro experimentamos algo, depois pensamos sobre isso e fazemos escolhas e, finalmente, agimos. Muitas vezes, acredita-se que cada estágio corresponde a uma função cerebral específica, passando do processamento sensorial para a cognição e depois para a atividade motora.
Muitas abordagens científicas, particularmente a neurociência cognitiva baseada em modelos, são construídas em torno desta estrutura linear. Também ressoa com a sensação de tomada de decisão por dentro. Como diz James: “Nossas ações parecem ser causadas por decisões baseadas em desejos, crenças e intenções”.
Repensando o processo de tomada de decisão do cérebro
James argumenta que esta explicação familiar, às vezes chamada de “modelo sanduíche”, não corresponde exatamente ao que os cientistas sabem sobre o cérebro. A sensação possui mecanismos sensoriais identificáveis e a ação possui mecanismos motores identificáveis. Mas não parece haver um processo neural semelhante no suposto estágio cognitivo entre os dois que atue como um tomador de decisão específico.
Em vez de propor um sistema de tomada de decisão dedicado que oriente o comportamento, James sugere que os processos sensoriais, sensório-motores e motores se combinam para produzir o que ele chama de “seleção de ação”. Nessa perspectiva, o comportamento emerge por meio de interações contínuas entre o cérebro, o corpo e o ambiente. Esses processos podem ocorrer simultaneamente e alimentar-se uns aos outros, em vez de aparecerem como uma sequência simples.
Isto não significa que James acredite que as decisões sejam irrealistas.
Como James diz: “Claro que sim. Usamos essa linguagem o tempo todo e ela é muito útil em termos de descrição de comportamento. Acho que o salto significa dizer que o cérebro funciona por meio de processos de tomada de decisão ou de controle. Ele produz um comportamento que é bem descrito dessa forma. Mas não precisa de tal processo para aparecer dessa forma.”
James, professor do Departamento de Ciências Psicológicas e do Cérebro da Faculdade de Artes e Ciências, apresenta o argumento em “Mecanismos Sensorimotores de Decisões e Ações”, um artigo publicado recentemente. Jornal de Neurociência Cognitiva.
O que acontece no cérebro quando tomamos uma decisão?
James desenvolveu seu argumento usando a estrutura “materialista” associada a filósofos como Daniel Dennett. Esta visão esclarece o que James vê como o pressuposto básico subjacente à ciência: os eventos físicos podem causar eventos físicos e não-físicos, enquanto os eventos não-físicos não podem, eles próprios, causar eventos físicos.
Por exemplo, os processos sensoriais e motores são físicos. As decisões, nesta estrutura, não são físicas. Se for esse o caso, argumenta James, uma decisão não pode causar literalmente qualquer ação física.
Para facilitar a compreensão da ideia, ele usa muitas analogias.
Julgamento em forma de declaração sumária
Citando a comparação de Daniel Dennett entre o eu e o centro de massa (COM) ou centro de gravidade, James sugere que os julgamentos podem funcionar de maneira semelhante. Centro de massa é um conceito matemático útil, mas não pode exercer qualquer força física de forma independente. (ou seja, você não pode mover o centro de massa de um objeto sem mover o próprio objeto). No mesmo sentido, James propõe que uma decisão pode ser uma descrição abstrata em vez de uma entidade física que causa diretamente a ocorrência de algo.
Outra analogia mostra como conceitos úteis podem tornar-se menos informativos quando os cientistas precisam de compreender os fenómenos a um nível mais detalhado.
Usamos regularmente a expressão “universidade” para descrever as atividades de uma instituição. O termo representa facilmente uma coleção de pessoas, edifícios, departamentos e processos. No entanto, dizer “a universidade tomou certas medidas durante os protestos no campus” pouco nos diz sobre os eventos específicos envolvidos. Uma explicação detalhada pode, em vez disso, exigir uma investigação de reuniões entre administradores, telefonemas para a polícia estadual e outras ações individuais.
James argumenta que os julgamentos apresentam um problema semelhante para a neurociência. Eles podem fornecer uma descrição útil de alto nível do comportamento sem revelar os mecanismos físicos que o produzem.
Como diz James: “Quanto aos fenômenos mentais, eles são definidos em um nível abstrato demais para os objetivos da neurociência cognitiva”.
Em outras palavras, simplesmente dizer que alguém tomou uma decisão não explica o que aconteceu dentro do cérebro.
Um simples robô levanta uma grande questão
James usa um terceiro exemplo para aprofundar o argumento.
Ele aponta para robôs construídos a partir de um pequeno número de módulos sensoriais, motores e sensório-motores. A máquina apresenta um comportamento de “seguir paredes” que pode parecer proposital. Visto de fora, parece ter objetivos, estratégias e talvez até algumas intenções.
Mas os robôs não possuem sistemas projetados para tomar decisões.
“Os robôs não têm decisões integradas”, explica James. “Ele simplesmente sente o ambiente e se move de acordo. E dependendo do ambiente, seguir a parede acaba sendo uma coisa boa. Parece deliberado. Parece estratégico. Parece que o robô está tomando decisões. E, no entanto, não está. A razão pela qual sabemos que não é porque não há nenhum sistema embutido para fazer isso.”
Isto levanta uma questão provocativa. Se uma máquina relativamente simples pode produzir um comportamento que parece intencional sem um sistema de tomada de decisão, poderá o comportamento humano também parecer ser o resultado de decisões centralizadas, mesmo que tal processo central não exista?
James argumenta que esta explicação é mais generosa do que assumir que o cérebro consiste no que ele chama de “um controlador central de alto nível que monitora e regula os processos sensoriais e motores”.
problema com controlador central
A ideia de um controlador central também cria um problema filosófico que tem sido discutido desde a época de Descartes.
Se alguma unidade de alto nível dentro do cérebro é responsável por ver informações e decidir o que fazer, os cientistas ainda precisam explicar como esse controlador funciona.
James diz: “Explicar que o cérebro funciona através de um controlador central sugere que você ainda não descobriu como o cérebro funciona, porque acabou de colocar uma pessoa dentro do seu cérebro”. “Dennett chamou essa ideia de Teatro Cartesiano. Aquela pessoa dentro do seu cérebro precisará de outra pessoa dentro do seu cérebro, que precisará de outra pessoa dentro do seu cérebro e assim por diante, em regressão infinita.
Em vez de invocar um tomador de decisão interno, James propõe focar diretamente na interação dos sistemas sensoriais e motores que geram o comportamento.
Um caminho experimental a seguir
Se a tomada de decisão emerge de interações contínuas entre o cérebro, o corpo e o ambiente, então estudá-la exigirá métodos experimentais capazes de capturar essa complexidade.
James reconhece que isto cria oportunidades estimulantes e desafios metodológicos difíceis. Os pesquisadores precisarão ir além dos modelos estritamente lineares e examinar processos que ocorrem simultaneamente, influenciam-se mutuamente e mudam à medida que um indivíduo interage com o mundo ao seu redor.
Seu próprio laboratório começou a explorar essa direção, extraindo ideias da cognição incorporada e da psicologia ecológica.
James acredita que esta abordagem pode ajudar a neurociência cognitiva a descobrir os mecanismos que dão origem ao processo de tomada de decisão. Também pode oferecer novas formas de investigar muitos outros fenómenos cognitivos e mentais que têm sido tradicionalmente tratados como processos distintos dentro do cérebro.
