Pode parecer que estamos prestes a descobrir vida alienígena. Em 2025, um comunicado de imprensa dizia que teremos “Sinal mais forte até agora“de vida extraterrestre no exoplaneta K2-18b. E ao falar sobre uma amostra coletada de uma rocha chamada “Cheyawa Falls” em Marte, o administrador da NASA, Sean Duffy, disse que “O mais perto que já chegamosPara procurar vida no Planeta Vermelho.
Esses momentos cativam a imaginação. Mas também levantam uma questão importante: o que pensa realmente a maioria dos cientistas?
Surpreendentemente, geralmente não sabemos. Quando uma controvérsia ou descoberta científica domina as manchetes, os assessores de imprensa e os jornalistas citam frequentemente um punhado de especialistas. Estas ideias podem ser práticas, mas raramente nos dizem o que pensa a comunidade científica mais ampla. E, no entanto, as discussões públicas baseiam-se frequentemente em frases como “a ciência diz” ou “os cientistas acreditam”, como se houvesse uma resposta clara e mensurável.
Na realidade, muitas vezes faltam evidências sistemáticas sobre opiniões científicas. Meus colegas e eu tentamos recentemente mudar isso no campo da astronomia. Na esteira de dois grandes anúncios de possível vida extraterrestre em 2025, Pesquisamos astrônomos Compreender como o parecer dos peritos foi distribuído pela região.
O primeiro caso foi relacionado ao exoplaneta K2-18b. Em abril de 2025, Pesquisadores disseram Possíveis vestígios de moléculas chamadas sulfeto de dimetila e/ou dissulfeto de dimetila. Na Terra, estes estão associados à atividade biológica. A cobertura da mídia foi extensa, com muitos relatos saudando a descoberta como um avanço extraordinário na busca por vida alienígena.
O segundo caso ocorreu em setembro, quando NASA anunciou As Cataratas de Cheyava parecem preservar uma bioassinatura potencial – as chamadas “manchas de leopardo”, que são anéis minerais frequentemente formados pela atividade microbiana na Terra. Mais uma vez, as manchetes e os próprios funcionários da NASA sugerem algo importante.
o que os cientistas realmente pensavam
Entrevistamos centenas de astrônomos em toda a comunidade de pesquisa global, poucos dias após cada anúncio. Fizemos uma pergunta simples: os cientistas acham que provavelmente foi encontrada vida extraterrestre?
Os resultados revelaram um quadro cauteloso. Para o K2-18b, apenas 6,6% dos astrónomos inquiridos concordaram que os cientistas possivelmente encontraram vida extraterrestre. Cerca de dois terços discordaram, enquanto 28,0% permaneceram neutros. No caso de Marte, a confiança era elevada, mas ainda cautelosa: 15,1% concordaram, a discordância caiu para 44,6% e a neutralidade subiu para 40,3%.
No entanto, focar apenas no acordo e no desacordo perde uma parte importante da história. A proporção de astrónomos que discordavam veementemente caiu drasticamente, de 35,1% no caso K2-18b para apenas 11,1% no caso de Marte. Grande parte do movimento não foi da rejeição para o apoio, mas sim de uma rejeição mais forte para posições mais temporárias.
Em outras palavras, a opinião de especialistas procedeu de forma estruturada. A transferência do K2-18b para Marte não foi um simples movimento do “não” para o “sim”. Em vez disso, a comunidade tornou-se mais aberta à possibilidade sem aceitá-la totalmente.
Uma possível razão é que os dois casos envolveram diferentes tipos de provas. A afirmação do K2-18b dependia de possíveis assinaturas atmosféricas detectadas a partir de distâncias interestelares, enquanto o caso de Marte dizia respeito a uma rocha que poderia ser estudada directamente e com mais detalhe. Além disso, os astrônomos sabem há muito tempo que existem características claramente visíveis Às vezes pode surgir através de processos não biológicos. Muitas vezes, o desafio não é imaginar como a vida poderia produzir um sinal, mas compreender todas as maneiras pelas quais a natureza poderia produzir algum sinal semelhante sem vida.
A opinião científica raramente é binária. A discussão pública muitas vezes trata a ciência como se a comunidade concordasse ou discordasse. Mas a distribuição da opinião também é importante. Acordo forte, acordo, neutralidade, desacordo e desacordo forte podem nos dizer algo diferente sobre como a comunidade científica está reagindo a uma afirmação.
Uma grande resposta neutra pode indicar várias coisas. Os cientistas podem realmente considerar as evidências inconclusivas. Eles podem ter níveis intermediários de autoconfiança. Ou podem considerar uma afirmação demasiado especulativa para a apoiar ou rejeitar de forma conclusiva. Da mesma forma, passar de um desacordo forte para um desacordo moderado pode indicar um abrandamento das atitudes, mesmo que o desacordo geral permaneça elevado. Tratar a opinião científica simplesmente como “a favor” ou “contra” corre o risco de obscurecer estas importantes diferenças.
além da vida extraterrestre
A lição mais ampla vai muito além da vida extraterrestre. Em áreas como a ciência climática, as pandemias, a inteligência artificial ou a investigação médica, as conversas públicas invocam frequentemente o consenso científico.
Às vezes, existe realmente um forte consenso. Às vezes isso não acontece. Mas muitas vezes não temos formas sistemáticas de medir o que os cientistas realmente pensam, especialmente quando surgem evidências ou quando a incerteza permanece substancial. Em vez disso, as discussões baseiam-se fortemente em citações selectivas, indivíduos francos ou suposições sobre as opiniões da comunidade.
Começam a surgir esforços para fazer isto de uma forma mais sistemática. Na Durham University, nosso grupo de pesquisa, C-SCOPE (Centro de Pesquisa e Avaliação de Opinião da Comunidade Científica)Estuda como a opinião dos especialistas é distribuída e como ela muda ao longo do tempo. Não estamos a tentar substituir provas por sondagens, nem aceitar a opinião da maioria como verdade. Nosso objetivo é entender melhor como a comunidade científica responde à incerteza.
O conhecimento científico avança através da incerteza, do desacordo e da revisão gradual. Se houver discussão pública, e talvez vontade política, para discutir cada vez mais as afirmações sobre o que os cientistas pensam, então deveríamos fazer mais para descobrir.
