Lucy Letby está na prisão há mais de 2.000 dias e, durante todo esse tempo, ninguém apresentou qualquer prova de que ela tenha feito mal a alguém.
Durante mais de mil dias daquela escuridão e miséria, ele foi mantido como prisioneiro condenado em prisão preventiva.
Sua sentença é na verdade uma sentença de morte, pois ele deve morrer na prisão. Mas é uma sentença de morte lenta, que o Estado não tem coragem de executar rapidamente. Pode levar 50 anos para matá-lo. É muito mais cruel do que qualquer enforcamento, como argumentou o grande herói liberal John Stuart Mill em 1865. Ele será indefinidamente “privado de todas as imagens e sons agradáveis e afastado de todas as esperanças terrenas”.
No entanto, todas as provas que existiam contra ele – todas circunstanciais e vagas – são agora completamente destruídas por especialistas, ou explodidas na cara daqueles que as forneceram.
Imagine – mais de 2.000 dias sem respirar livremente. No entanto, a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC) ainda está deliberando.
Surpreende-me que o poderoso e influente movimento feminista britânico ainda não tenha aceitado isto.
O caso começou quando a Sra. Letby (sénior, homem) enfrentou colegas que lhe tinham feito sugestões prejudiciais.
Além do mais, ela está numa situação pior do que a que um homem na mesma posição enfrentaria. Ele fará 37 anos em janeiro. A menos que seja realmente culpado dos horríveis assassinatos que se presume ter cometido, ele tem poucas chances de uma vida remota e normal.
Se Letby não for realmente culpado dos horríveis assassinatos que se acredita ter cometido, ele terá poucas chances de viver uma vida remotamente normal, escreve Peter Hitchens.
Deixe-me dizer isto claramente: se ela for finalmente exonerada e libertada depois de ser demasiado tarde para ter filhos, o Estado terá tirado dela e da sua família algo tão inestimável e insubstituível que nada poderá compensá-lo – nenhum pedido de desculpas, por mais abalado que seja, nenhum pagamento, por maior que seja.
Não há oportunidade de perder tempo aqui. Se ele tiver de ser preso, devemos saber que a sua prisão é muito mais justificada do que a pilha de acusações contra ele.
E, no entanto, o último boato é que poderemos saber até ao Natal o que a CCRC decidiu. Concordo, são apenas rumores, mas raramente vi um caso questionado e contestado a um nível tão elevado por tantas pessoas que sabem do que estão a falar, indo contra a crença de que até hoje falta um único facto concreto.
E se a CCRC disser que o seu apelo deveria finalmente ser ouvido (ele foi surpreendentemente rejeitado duas vezes permissão (para recorrer), quanto tempo vai demorar?
Estou entre várias pessoas, quase todas sem recompensa, sem qualquer ligação com a Sra. Letby, que passaram muitos meses a investigar este caso e chegaram à conclusão de que, para dizer o mínimo, a condenação não é segura.
Até mesmo o Crown Prosecution Service rejeitou recentemente a tentativa da Polícia de Cheshire de apresentar novas acusações contra ele. Talvez alguém com autoridade esteja começando a perceber que foi arrastado para sua cela por uma onda de culpa presumida e que nunca recebeu o julgamento justo com o qual todos nós deveríamos nascer.
Essas acusações fracassadas eram de natureza semelhante àquelas pelas quais ele foi condenado pela primeira vez. Algo mudou. E, no entanto, o grande ferro fundido preto e enferrujado da lei inglesa mal girou um centímetro como mecanismo de clique lento.
Por que tarde? Durante quase dois anos, especialistas – estatísticos, engenheiros, médicos de neonatologia altamente qualificados, ex-policiais, um juiz reformado do Supremo Tribunal e dois antigos ministros – investigaram o caso e procuraram-no.
Se ele tiver de ser preso, devemos saber que a sua prisão é muito mais justificada do que a pilha de acusações contra ele.
No entanto, ainda há muita fé nisso, que persiste independentemente do que dizem os críticos da acusação. Sei, por muitas conversas, que essas coisas ainda são amplamente aceitas. Por exemplo:
1. ‘Ele admitiu’. Não, ele não fez isso. A afirmação é baseada em um dos muitos rabiscos raivosos e contraditórios que ele fez durante a terapia após ser acusado. Ele sempre negou as acusações.
2. ‘Ele foi pego em flagrante’. Não, ele não estava. Ninguém realmente disse isso, porque isso nunca aconteceu. A certa altura, o termo ‘virtualmente em flagrante’ foi cunhado. Mas o médico envolvido na reclamação forneceu um relato de e-mail completamente diferente sobre os acontecimentos, muito mais favorável a Letby.
3. ‘Ela foi a única pessoa entre a equipe médica presente em todas as mortes de crianças no Chester Hospital durante o período analisado’. Não, ele não estava. Mais crianças morreram na unidade durante esse período. Ele não estava presente em alguns deles.
4. ‘A morte cessou depois que ele foi retirado da enfermaria’. Esta é uma meia verdade, e muito enganadora, um exemplo flagrante de um dos erros mais fundamentais da lógica, que se B é seguido por A, A deve ser seguido por B. As mortes também cessaram depois de a enfermaria ter sido reduzida para acomodar casos menos graves.
Todos os supostos métodos pelos quais ele teria matado as crianças – como causar uma embolia gasosa – essas teorias pode explicar as mortes, embora outros especialistas, liderados pelo proeminente neonatologista Shu Li, digam que há uma explicação melhor para a má qualidade do hospital e o seu nível de cuidados e higiene. Estes problemas não são, para dizer o mínimo, desconhecidos nas instituições do NHS, muito menos raros do que os assassinos lunáticos sem propósito.
Na verdade, ninguém jamais sugeriu um motivo para os alegados crimes da Sra. Letby. Seus amigos permanecem leais a ele e dizem que não há nada em seu caráter que sugira que ele poderia ter feito essas coisas.
E desde então tem sido sugerido que a Sra. Letby tentou envenenar as crianças colocando doses fatais de insulina em sacos de comida.
Muitos acreditam que foi importante convencer o júri de que ele era culpado. A promotoria disse aos jurados no julgamento de Letby que não havia dúvida de que foi um envenenamento, e não um acidente.
No entanto, o padrão de evidência para este alegado veneno é cientificamente fraco. E um novo artigo do professor Geoff Chase, bioengenheiro e especialista em administração de insulina, e da sua colega Helen Shannon, engenheira química, afirma que há sérias dúvidas de que insulina extra tenha sido administrada à criança.
Muitos apoiantes da acusação argumentam há muito tempo que a alegação da insulina foi a “arma fumegante” que levou à condenação de Letby. Mas agora há uma forte sugestão de que a arma não estava soltando fumaça. Na verdade, nem estava carregado.
Pelo amor de Deus, reabra o caso agora.
