O Conselho de Imprensa considerou se os padrões de prática haviam sido violados por um artigo publicado online pelo Daily Mail Australia em 31 de outubro de 2025, intitulado “Momento de fogo, a avó trans de Gus Lamont empunha uma espingarda e ERUPTS repórter do Daily Mail em um discurso explosivo – enquanto a polícia se prepara para se desfazer da propriedade Van Damme do filho”.
O artigo afirmava que a avó do desaparecido Gus Lamont, de quatro anos, brandiu uma espingarda contra um repórter do Daily Mail Austrália que compareceu à propriedade da família para comentar a investigação policial.
A matéria descrevia as interações entre o repórter e os familiares e relatava a evolução da busca policial pela criança. Uma referência à avó como “trans” apareceu no título.
Em resposta à reclamação, o Conselho solicitou à publicação que comentasse se o artigo cumpria os padrões de prática do Conselho, que exigem que as publicações tomem medidas razoáveis para garantir que o conteúdo factual seja apresentado com justiça e equilíbrio razoáveis (Princípio Geral 3); e evitar causar ou contribuir materialmente para crimes, sofrimentos ou preconceitos substanciais ou um risco substancial para a saúde ou segurança, a menos que seja do interesse público fazê-lo (Princípio Geral 6).
As queixas suscitaram preocupações de que a manchete sobre o estatuto de transgénero da avó fosse irrelevante para o incidente descrito e não fosse justificada no interesse público.
Em resposta, a publicação disse que incluir a palavra “trans” no título foi um descuido. Afirmou que o título foi corrigido para remover a referência e que o editor responsável reconheceu o erro. A publicação afirmou que reiterou internamente a importância da justiça e do equilíbrio nas manchetes e indicou que estava pronta para receber mais formação sobre reportagens sobre pessoas com diferentes orientações sexuais, identidades de género e características sexuais.
Conclusão: O Conselho reconhece a afirmação da publicação de que a inclusão da palavra “trans” no título foi inadvertida e toma nota da correção imediata do título. O Conselho saúda o reconhecimento do erro por parte da publicação e a sua indicação de que irá realizar formação adicional sobre a elaboração de relatórios sobre pessoas com diversas orientações sexuais, identidades de género e características sexuais.
No entanto, o Conselho afirmou repetidamente que as publicações devem ser extremamente cuidadosas para não colocarem ênfase indevida nas características dos indivíduos, tais como raça, etnia, religião, nacionalidade, país de nascimento, género, orientação sexual, estado civil, deficiência, doença ou idade.
O Conselho observa que o estatuto de transgénero da avó não foi relatado como um fator que contribui para interações envolvendo armas de fogo ou buscas de crianças desaparecidas. Na ausência de uma ligação clara entre o incidente relatado e o estatuto de transgénero da mulher, o Conselho considerou que a menção proeminente de “trans” no título não era relevante para o conteúdo da história e era injusta.
Por conseguinte, o Conselho considera que a publicação viola o princípio geral 3, não tomando medidas razoáveis para garantir que o material factual seja apresentado com justiça e equilíbrio razoáveis.
O Conselho reconhece que existe um interesse público legítimo em encontrar uma criança desaparecida e denunciar uma interacção que envolva uma arma de fogo.
No entanto, o Conselho considera que o destaque dado ao estatuto de transgénero da mulher no título pode levar alguns leitores a concluir que esta característica foi um fator que contribuiu para o desaparecimento da criança ou para a interação com o jornalista e pode contribuir para um preconceito substancial contra as pessoas trans.
Na ausência de uma ligação clara entre o estatuto de transgénero da mulher e os incidentes relatados, o Conselho considerou que a publicação não tomou medidas razoáveis para evitar contribuir materialmente para prejuízos substanciais e que não havia justificação de interesse público suficiente para incluir a referência. Por conseguinte, o Conselho considera uma violação do Princípio Geral 6.
