O príncipe Harry e seus colegas requerentes devem pagar milhões ao Daily Mail depois que um juiz decidiu hoje que seu condenado caso de hacking foi conduzido de uma forma que era “irracional em alto grau”.
O duque de Sussex, a baronesa Lawrence, Sir Elton John e outros têm sete dias para pagar as primeiras £ 9.544.355, ordenou o Tribunal Superior.
O Sr. Juiz Nicklin concedeu uma rara “ordem de indemnização” que forçou os requerentes a pagar os custos da sua desastrosa acção judicial. Tais ordens geralmente são concedidas apenas nos casos em que um juiz acredita que ocorreu má conduta.
Ele decidiu que a ordem era justificada porque o caso contra o Mail foi “prosseguido de uma forma que o afastava da norma”.
O juiz disse: ‘As reivindicações e a maneira como foram apresentadas, defendidas, processadas, mantidas e apresentadas publicamente envolveram uma combinação de circunstâncias e conduta que levaram o caso além do curso normal e razoável de um processo civil.’
Ele acrescentou: “O efeito cumulativo desses fatores leva o caso além da norma. O comportamento foi irracional em alto grau.
Um porta-voz da editora do Mail, Associated Newspapers, disse: “Seu julgamento é uma crítica devastadora às tentativas de destruir a reputação de um jornal e de seus jornalistas, editores e executivos”.
O Príncipe Harry e seis outros nomes famosos enfrentam bilhões em contas legais devido à batalha judicial fracassada com a editora do Daily Mail
A editora do Mail gastou 34,4 milhões de libras ao longo de quatro anos defendendo jornalistas inocentes contra acusações criminais graves. Numa decisão histórica de 7 de julho, o juiz Nicklin exonerou completamente os jornalistas do Mail, que hackeavam, grampeavam e blogavam para obter histórias.
A decisão de hoje sobre os custos do processo fracassado ocorre no momento em que o duque e a duquesa de Sussex se preparam para retornar à Grã-Bretanha seis anos depois de deixarem suas vidas no Reino Unido.
A decisão significa que a Associated Newspapers é livre para buscar uma proporção muito maior de seus custos no processo contra Harry – que já fez campanha contra o jornal como um “dragão matador” – e outros reclamantes. Eles também incluem o marido de Sir Elton, David Furnish, a modelo Elizabeth Hurley, a atriz Sadie Frost e o ex-ministro Lib Dem, Sir Simon Hughes.
Foi um golpe caro para os sete requerentes cujas apólices de seguro os cobriam apenas por £ 16,2 milhões.
E isso não inclui os seus próprios custos legais, que se estima serem de pelo menos 20 milhões de libras, embora se entenda que os seus advogados trabalharam, pelo menos parcialmente, numa base de “sem ganho, sem honorários”.
Depois de vencer o caso, a editora solicitou que suas custas judiciais fossem pagas integralmente ‘com base em indenização’, enquanto o lado de Harry prosseguia com o caso de alto perfil de uma forma ‘arrogante’ e ‘grosseiramente irracional e indesculpável’.
Graves acusações criminais de escutas telefónicas foram levantadas contra jornalistas falsamente acusados sem qualquer fundamento e alguns aspectos não eram “apenas injustos”, mas em “clara violação” das repetidas advertências do juiz aos advogados dos requerentes, disseram advogados da Associated Press.
O juiz Nicklin rejeitou o caso movido pelo Príncipe Harry, Sir Elton John e a Baronesa Lawrence, que eram sete requerentes alegando atos criminosos contra jornalistas inocentes.
A Baronesa Lawrence e Sir Elton John estavam entre os juízes, cujo caso foi totalmente torpedeado pelo juiz.
As atrizes Sadie Frost e Elizabeth Hurley testemunharam no caso
O ex-ministro Lib Dem, Sir Simon Hughes, estava entre os litigantes. Ele alegou que nunca fez parte de uma ‘campanha’ contra o Mail – mas ainda não retirou nenhuma de suas alegações ‘nojentas’
por número
Uma batalha legal de quatro anos entre o Príncipe Harry e inúmeros outros…
53 – Março de 2022 é o mês para os requerentes iniciarem a sua acção judicial
46 – Dia do Julgamento em 2026
34 – Número de testemunhas dos reclamantes
43 – Jornalistas e executivos que foram testemunhas da editora
436 – páginas da sentença do Sr. Juiz Nicklin exonerando Mel em sua totalidade
97 – Os requerentes do Times alegaram atividade ilegal em suas petições
0 – O número total de reclamações dos reclamantes acatadas pelo juiz
£ 121.000 – supostamente pagos a pessoas testemunhadas pelos pesquisadores dos reclamantes
Custo total estimado do caso de £ 50 milhões
Requerentes fazem seguro de £ 16 milhões
Uma indemnização significa que os custos legais são considerados numa base mais elevada do que o método “padrão” de avaliação. A associada não é obrigada a demonstrar que os seus custos são “proporcionais” e não é obrigada a aderir a orçamentos anteriores definidos pelo tribunal.
Hoje, o Juiz Nicklin enumerou uma série de razões pelas quais os requerentes mereciam um preço mais elevado, incluindo a “contínua descoberta de alegações graves sem base probatória suficiente”.
Eles continuam com o caso, sabendo que o investigador particular Gavin Burrows retirou sua cooperação.
Durante o julgamento, o Sr. Burrows – a sua alegada testemunha principal – declarou que a sua suposta declaração de “confissão” era um “pacote de mentiras” escrito por outros e completo com uma falsificação da sua assinatura. As alegações mais graves de conduta criminosa contra jornalistas inocentes do Mail basearam-se em alegações envolvendo o Sr. Burrows, que foi pago substancialmente pelo investigador principal dos requerentes, o hacker telefónico condenado Graham Johnson.
O juiz Nicklin decidiu: «O Tribunal conclui que os custos da Associated devem ser avaliados numa base de indemnização».
O juiz recusou-se a impor um “limite” ao montante que poderia ser reclamado.
Os custos de correio ainda precisam de ser considerados por um juiz especializado em custos, mas a decisão de hoje significa que uma proporção muito maior será recuperada.
Depois de perderem o caso por pouco no mês passado, o Duque e a Baronesa Lawrence reagiram numa declaração pública extraordinária, acusando o juiz de parcialidade e qualificando a sua decisão de “branqueamento completo e óbvio”.
Criticando a forma como os requerentes conduziram o seu caso, o juiz disse não ter considerado que nenhum dos requerentes tivesse agido de má-fé.
Numa audiência de dois dias no mês passado para considerar os custos, Sir Simon distanciou-se dos seus colegas requerentes. Ele disse que não “planejava atingir” os jornais associados.
Mas o principal advogado da editora, Anthony White KC, disse que Sir Simon acusou-a do “ato criminoso mais hediondo” e nunca retirou nenhuma das suas acusações.
White disse que os casos individuais dos requerentes foram “na sua maior parte prosseguidos sem qualquer prova documental de apoio”, acrescentando que a “abordagem dispersa de fazer acusações graves contra algumas testemunhas sem identificar qualquer prova de apoio era injusta e arrogante”.
O “ataque coordenado da mídia” ao Mail – codinome Operação Bluebird – foi parte de uma manobra política para pressionar o governo a realizar um segundo inquérito Leveson sobre os padrões da imprensa, disse ele ao tribunal.
