Um chefe financeiro que trabalha em casa tentou processar por demissão sem justa causa depois de ser avisado de que seria demitido se se mudasse para a França, mas tanto faz.
Irina Malek, residente em Bristol, estava trabalhando em casa quando disse a seus empregadores que queria se transferir para o outro lado do Canal da Mancha, ouviu um tribunal.
Ele ignorou o contato de teleperformance da empresa quando recebeu uma “instrução expressa” de que perderia o emprego se se mudasse para fora do Reino Unido.
O seu chefe disse à Sra. Malek que não era “financeiramente viável” para a empresa e que causaria problemas jurídicos.
Disseram-lhe que ela teria que renunciar se se mudasse – mas a Sra. Malek “discordou” da decisão e seguiu em frente mesmo assim.
Uma vez em França, continuou a trabalhar para a empresa, mas foi despedido antes de poder intentar uma acção por despedimento sem justa causa – o que Agora rejeitado.
O tribunal, realizado em Bristol, soube que ele trabalhava para a Teleperformance Contact desde maio de 2022 como parceiro comercial financeiro regional europeu.
A Teleperformance Contact fornece serviços terceirizados de vistos para governos como Reino Unido, França e Alemanha.
Irina Malek, de Bristol, estava trabalhando em casa depois de dizer à sua empresa que queria se mudar para a França e depois ser demitida, ouviu um tribunal de trabalho.
Em seu contrato, tanto seu endereço quanto o endereço da empresa eram em Bristol.
O “principal” local de trabalho de Malik era em casa, mas ela teve de se deslocar até ao escritório até este fechar em setembro de 2022.
No final de 2023, um importante contrato foi perdido em França, afetando as operações da Teleperformance Contact naquele país.
O marido da Sra. Malik conseguiu um novo emprego em França no início de 2024, por isso ela marcou uma reunião com o seu gestor direto para discutir a mudança para lá.
Michael Aouette disse-lhe que não poderia trabalhar em França com um contrato de trabalho baseado no Reino Unido e que não havia vagas disponíveis para ele em França.
O tribunal foi informado: ‘Numa chamada de acompanhamento em 26 de Junho, o Sr. Awte (Sra. Malek) disse que não poderia trabalhar numa base permanente no projecto do Reino Unido em França porque a lei era diferente e isso causaria problemas jurídicos e fiscais.
“Ele não especificou a lei de que estava falando.
‘Mais tarde, em 26 de junho, (Sra. Malek) enviou um e-mail para (Drusilla Solomon, chefe do RH do Reino Unido) para dizer que, devido a circunstâncias pessoais, ela estava se mudando para França em julho e planejava continuar trabalhando em casa a partir daí.
‘Ele disse que o Sr. Aote lhe disse que não poderia cumprir suas funções na França porque isso significaria violar certas leis.’
Malek disse acreditar que seu contrato era “completamente remoto”, então ela pensou que poderia “trabalhar em qualquer lugar”.
A Sra. Solomon disse-lhe que precisava da permissão do gerente direto para trabalhar em outro país.
Em Julho, Aouette disse que não era “financeiramente viável” empregá-lo em França e que a empresa não “facilitava os trabalhadores a poderem trabalhar fora do país onde foram recrutados”.
Ele disse que era uma “diretiva de gestão razoável” para ele trabalhar no Reino Unido.
Awate pediu-lhe que reconsiderasse a sua decisão de ir para França, mas acrescentou que teria de demitir-se se decidisse prosseguir com a decisão.
Sra. Malek disse que “discordava” da decisão e alegou que a diretiva para trabalhar no Reino Unido era uma alteração ao seu contrato.
O tribunal ouviu: ‘Ele continuou a trabalhar em França ao abrigo do seu contrato existente e explicou como prova que era um período ocupado no final do mês e por isso precisava de continuar as suas funções.’
Uma reunião de inquérito foi realizada no final de julho, onde ele disse que “não havia nada a investigar” porque se mudou para França e “não escondeu isso”.
Ele foi demitido em agosto e seu gerente disse ao tribunal que isso se devia ao risco de a empresa ser processada pelas autoridades francesas por infringir a lei.
Após uma audiência disciplinar, a Sra. Malik foi despedida de França por ignorar as “instruções expressas” da empresa para não desempenhar a sua função.
A empresa não constatou que ele tivesse cometido falta grave.
Seu recurso contra a decisão de demiti-lo foi rejeitado.
A juíza trabalhista Hazel Oliver concluiu que o motivo de sua demissão “não era frívolo”, pois a empresa acreditava que não cumpriria a lei francesa se ele vivesse permanentemente no país enquanto trabalhava com um contrato no Reino Unido.
O juiz disse que o contrato da Sra. Malek “estabelecia claramente que (a Sra. Malek) trabalharia em sua casa no Reino Unido” e ela “insistia em trabalhar na França”.
Ele continuou: ‘(Sra. Malek) argumenta que agiu publicamente e não acreditou que houvesse má conduta grave, e diz que as ações (do contato de teleperformance) foram inconsistentes.
‘Eu não concordo. A orientação foi razoável dadas as circunstâncias e a acção disciplinar foi tomada porque (Sra. Malek) continuou a recusar-se a cumprir, apesar de ter sido avisada das consequências.’
