Uma contestação legal da Primeira Emenda apresentada pelo jornal estudantil Stanford Daily contra a administração Trump foi adiada para janeiro de 2026 para dar a um juiz federal mais tempo para avaliar se os demandantes são elegíveis para fazer parte do processo.
A ação, apresentada pela primeira vez em agosto, alega que a administração utilizou políticas de imigração para suprimir o discurso protegido por estudantes ativistas e jornalistas. Nomeia como réus o secretário de Estado Marco Rubio e a secretária do Departamento de Segurança Interna, Kristi Noem.
Os demandantes – o jornal e dois indivíduos que usam pseudônimos – estão contestando duas disposições da Lei de Imigração e Nacionalidade que, segundo eles, penalizam os não-cidadãos por exercerem a liberdade de expressão protegida.
A primeira, a disposição de deportação, permite ao Secretário de Estado deportar alguém se as suas crenças ou declarações forem consideradas uma ameaça à política externa dos EUA. A segunda, a disposição de revogação, permite ao secretário revogar vistos a qualquer momento, o que os queixosos argumentam que poderia ser utilizado de forma abusiva para atingir o discurso protegido.
O Stanford Daily, o principal demandante no processo, argumenta que os poderes da administração Trump foram usados para revogar vistos e ameaçar a deportação de não-cidadãos que expressam opiniões críticas à política externa dos EUA e de Israel – o que eles descrevem como um “efeito inibidor” na expressão política, que eles dizem não ser a intenção original das disposições. Isto, afirmam eles, faz com que os estudantes tenham medo de escrever ou falar em nome da organização, o que afecta gravemente a capacidade do Stanford Daily de reportar as notícias.
O juiz federal Noel Wise disse na quarta-feira em San Jose que, embora estivesse preparado para considerar o mérito, ele deve primeiro determinar se os demandantes que contestam as políticas de imigração da administração Trump foram diretamente afetados por ela.
Ele marcou a próxima audiência para 6 de janeiro de 2026, quando as partes deverão apresentar seus argumentos.
A elegibilidade dos demandantes foi questionada depois que o governo, representado pela Procuradora dos EUA, Kelsey Helland, argumentou que os demandantes não haviam demonstrado danos pessoais e, portanto, não poderiam fazer parte do caso.
Conor Fitzpatrick, principal advogado do Stanford Daily na Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, expressou confiança na força do caso.
“Estamos prontos e dispostos a abordar quaisquer preocupações que o tribunal possa ter. Estamos confiantes de que o nosso desafio constitucional e a liberdade de imprensa prevalecerão”, disse Fitzpatrick.
De acordo com a Associated Press, pelo menos 358 ações judiciais foram movidas contra a administração Trump no seu segundo mandato, mas este é o primeiro grande desafio à liberdade de expressão liderado por um meio de comunicação estudantil independente.
“Vocês estão pedindo a este tribunal que considere que a lei é inconstitucional à primeira vista, e não inconstitucional conforme aplicada”, disse Wise aos advogados. Por outras palavras, os demandantes argumentam que a lei, não conforme aplicada neste caso particular, é inválida em todas as circunstâncias.
Embora a audiência de quarta-feira tenha se concentrado principalmente em questões processuais, Wise reconheceu a importância do caso e o seu impacto potencial na liberdade de expressão em todo o país, sem indicar apoio a nenhum dos lados.
“As questões neste caso são muito sérias”, disse Wise. “O facto de a liberdade de expressão estar a ser punida pelo governo dos Estados Unidos é uma alegação séria.”
Wise rejeitou as moções de julgamento sumário de ambas as partes sem prejuízo – o que significa que ele não se pronunciou sobre o mérito – para dar às partes a chance de resolver questões processuais, especialmente se os demandantes têm legitimidade para processar.
No tribunal, a defesa disse que apresentaria um pedido de rejeição, enquanto os demandantes disseram que apresentariam informações adicionais este mês para tornar seus acusadores elegíveis para fazer parte do caso.
Uma decisão sobre essa proposta é esperada para janeiro de 2026.
Stanford viu o surgimento de um forte movimento estudantil pró-palestiniano nos últimos dois anos, incluindo protestos e acampamentos noturnos que começaram imediatamente após o ataque do Hamas a Israel, em 7 de outubro de 2023, e o subsequente ataque militar israelense a Gaza.
Acampamentos semelhantes surgiram em universidades de todo o país após o ataque.
No seu processo judicial, a administração Trump sustenta que a disposição de deportação tem um “histórico bem estabelecido e duradouro de utilização legítima”, observando que se aplica a não-cidadãos “cuja presença ou actividades nos Estados Unidos têm motivos razoáveis para acreditar que poderiam resultar numa consequência de política externa potencialmente grave para os Estados Unidos”.
Fitzpatrick deixou claro durante a audiência que não pretendia anular as disposições na sua totalidade, mas insistiu que a aplicação das mesmas pelo governo violava os direitos dos demandantes à liberdade de expressão protegida.
“É um padrão muito difícil de cumprir. Isso não significa que seja impossível, mas peço que você pense cuidadosamente sobre como proceder com este caso”, disse Wise.
Fitzpatrick disse a esta agência de notícias que está empenhado em investigar o caso.
“Estamos defendendo hoje o mesmo argumento que o secretário Rubio e a administração Trump têm defendido desde que começaram a tentar deportar pessoas que estão aqui legalmente e que o governo não gosta: o governo está errado, abusando de sua autoridade e violando a Primeira Emenda”, disse Fitzpatrick. “É fundamentalmente antiamericano que pessoas que não cometeram nenhum crime tenham medo de serem batidas na porta no meio da noite por autoridades federais por terem uma condenação ‘errada’”.
