Não há nada de tímido no quinto orçamento do tesoureiro Jim Chalmers. Quer você ame ou odeie as medidas nele contidas, este é o maior orçamento trabalhista que Chalmers já entregou.
É grande, é ousado, é redistribuível. Tem como alvo concessões fiscais há muito defendidas como intocáveis pela classe política. Certamente desde que Bill Shorten perdeu as eleições de 2019 lutando pelos mesmos objetivos políticos.
A pergunta óbvia é: por que demorou tanto? A resposta é política. Chalmers não descobriu repentinamente sua fé. O governo também não está agora a tropeçar na crise de acessibilidade da habitação, na desigualdade intergeracional ou na injustiça estrutural inerente a partes do sistema fiscal.
Durante anos, essas questões permaneceram à vista de todos.
O que mudou foi o equilíbrio do risco político. O Partido Trabalhista agora governa a partir de uma posição de domínio. A Coalizão entrou em colapso nas eleições federais de 2025 e os Trabalhistas conquistaram um recorde de 94 cadeiras na Câmara dos Representantes. Não é apenas uma maioria, é uma fortaleza.
A desordem interna da coligação, combinada com a ameaça crescente de Uma Nação à sua direita, significa que a oposição lutará arduamente para reconquistar apenas os assentos que conquistou nas últimas eleições, que foram o pior resultado na história da coligação.
Portanto, politicamente falando, o Trabalhismo tem um lugar político. Antes do seu tesoureiro, Chalmers talvez quisesse ir mais longe do que isso.
Mas ele foi limitado pela cautela que definiu o primeiro mandato de Anthony Albanese. Os trabalhistas venceram o governo por pouco em 2022 e governaram como um partido determinado a não intimidar ninguém. Apesar do fracasso do referendo do Voice, estacionou a sua agenda ideológica.
O orçamento federal é uma oportunidade de ouro para Angus Taylor sair do tapete
Esta cautela acabou por ajudar o Partido Trabalhista a consolidar o cargo, mas significou que os primeiros quatro orçamentos de Chalmers também foram inadequados. É diferente novamente, quer você ame ou odeie.
Aqui o Partido Trabalhista optou por gastar capital político. As mudanças na alavancagem negativa e nos impostos sobre ganhos de capital não são ajustes menores. Eles vão ao cerne da riqueza, da ambição, do investimento e da forma como os australianos têm sido encorajados a pensar sobre a propriedade há décadas.
É por isso que há tanto em jogo no que Chalmers anunciou. Haverá perdedores, ou pelo menos aqueles que acreditam que são perdedores. Os investidores queixam-se, a indústria imobiliária está a mobilizar-se contra o Partido Trabalhista e há alertas sobre o aumento das rendas e consequências não intencionais.
O Primeiro-Ministro também tem um sério problema de credibilidade. Ele é agora um mentiroso, um hipócrita, nem mesmo original, porque as ideias foram arrancadas do manual de Shorten há uma década.
Albo e outros deputados seniores nas fileiras trabalhistas beneficiaram das concessões que agora procuram cortar. O próprio Albo minimizou seus impostos por meio de alavancagem negativa durante anos e ainda se beneficia com isso. Ele já vendeu propriedades de investimento beneficiando de benefícios fiscais significativos sobre ganhos de capital, que agora foram removidos para todos os outros. A mansão à beira-mar de US$ 4 milhões de Albo, na costa de NSW, se beneficia de regras de alavancagem negativas. Se decidir continuar a alugá-lo, poderá reduzir o imposto que paga sobre o salário do primeiro-ministro para financiar os seus contribuintes.
Não é uma ótima aparência. Os australianos comuns têm todo o direito de ser cruéis.
Depois, há a questão da promessa quebrada que manchou a sua credibilidade, o que talvez seja ainda mais grave do que a acusação de hipocrisia. Albo foi claro antes da última eleição: não tinha intenção de alterar a alavancagem negativa ou o imposto sobre ganhos de capital. No entanto, fê-lo no primeiro orçamento, depois de obter uma grande maioria.
Chega de casos clássicos de promessas quebradas. Os trabalhistas argumentarão que a situação mudou. Mas os eleitores lembram-se das garantias contundentes e também se perguntam se a promessa original era uma mentira, para começar.
Se os números das sondagens trabalhistas não se deteriorarem e o apoio da coligação melhorar após este orçamento, Taylor terá de pensar no que vem a seguir na vida. Pauline Hanson tem um rolo
O backflip também lança dúvidas sobre outra coisa, impedindo Albo de seguir em frente. morrer? Tributar a casa da família? Removendo o GST? Ele pode governar tudo isso, mas adivinhe? Suas palavras não têm significado agora. Tudo isto é terreno fértil para os adversários de Albor.
O que nos leva a Angus Taylor. O seu discurso de resposta ao orçamento esta noite é mais importante do que teria sido de outra forma. O Partido Trabalhista deu-lhe um objetivo, não pequeno.
Taylor também compreende que a Coligação não pode simplesmente opor-se à agenda fiscal do Partido Trabalhista e esperar que isso seja suficiente. O seu plano de utilizar a resposta orçamental desta noite para limitar o acesso dos cidadãos à assistência social é deliberadamente mais rigoroso do que as taxas habituais de resposta orçamental.
Combina imigração, pressões habitacionais, reparação orçamental e desconforto cultural num único pacote político.
Os relatórios dizem que Taylor tentará restringir o acesso de não-cidadãos a outros benefícios sociais além do Medicare, ao mesmo tempo em que vinculará os níveis de imigração mais diretamente às casas que a Austrália constrói, uma política que ele já anunciou.
Talvez uma ideia mais interessante, se Taylor optar por isso, seja indexar o imposto sobre o rendimento à inflação. O aumento de colchetes tornou-se um dos aumentos de impostos mais silenciosos do país, e o Partido Trabalhista recusou-se a enfrentá-lo.
A indexação das escalas fiscais seria cara e o Tesouro odiaria isso, mas politicamente daria mais motivos para reclamar à oposição do que aos trabalhistas. Isto permitiria à Coligação argumentar que os Trabalhistas estão a usar a tributação para redistribuir a riqueza, enquanto a oposição quer impedir os governos de lucrar com a inflação. Isso seria um verdadeiro ponto de diferença entre os principais partidos.
Se Taylor não conseguir acertar alguns golpes, seus companheiros poderão em breve começar a procurar alguém que consiga.
Se sua resposta não corresponder ao conteúdo vazado e parecer muito cautelosa, gerencial e excessivamente roteirizada, ele desperdiçará seu momento.
Se os números das sondagens trabalhistas não se deteriorarem e o apoio da coligação melhorar após este orçamento, Taylor terá de pensar no que vem a seguir na vida. Os deputados liberais estão nervosos, como deveriam estar. A One Nation de Pauline Hanson está em marcha, como mostram os resultados das eleições suplementares de Farrar, e a medida de Taylor de não-bem-estar para os imigrantes é claramente o seu alvo.
Se as coisas não melhorarem, é apenas uma questão de tempo até que os liberais comecem a procurar um novo líder que possa desencadear um renascimento.
