Um credor veterano do Westpac, que foi demitido por receber pagamentos em dinheiro do banco e violar gravemente oito políticas da empresa, perdeu um pedido de demissão injusta pelo que ele disse ser uma demissão “farsa”.
O veterano do crédito à habitação e de melhor desempenho, Pravin Kumar Malik, levou o seu antigo empregador à Fair Work Commission, acusando o banco de gerir uma “farsa” em retaliação por expor “questões de corrupção de alto nível”.
Malik trabalhou na filial de Rockdale da Westpac por 20 anos antes de ser demitido em setembro de 2025, depois que uma investigação interna descobriu que ele havia se envolvido em má conduta grave, conforme descrito na decisão publicada pela comissão.
Analistas da equipe de ‘Investigações de Originação de Hipotecas’ do Westpac encaminharam o proprietário à Unidade de Investigações Gerais do banco por preocupações sobre sua conformidade com práticas responsáveis de empréstimos residenciais, disse a decisão.
Os investigadores logo descobriram que, em julho de 2025, um cliente tentou, sem sucesso, transferir US$ 2.000 para uma conta bancária de uma empresa registrada em nome do proprietário usando uma referência de transação de “empréstimo”.
Dois dias após a tentativa fracassada de transferência, o mesmo cliente compareceu à agência Rockdale da Westpac e retirou US$ 2.000 em notas de US$ 100 antes de entrar no escritório do proprietário, alegou o banco.
Mais tarde naquele mesmo dia, Malik supostamente depositou US$ 1.900 em notas de US$ 100 em sua conta bancária em St. George, disse a decisão da FWC.
Westpac também alegou que uma busca no telefone comercial e no laptop do proprietário revelou um incidente separado no qual um cliente enviou US$ 7.500 para outra conta comercial registrada do proprietário.
Malik trabalhou na filial de Rockdale da Westpac por 20 anos antes de ser demitido em setembro de 2025, depois que uma investigação interna o descobriu envolvido em má conduta grave.
O proprietário foi demitido por ‘violações graves’ de oito políticas diferentes da empresa
A suposta transação datada de 4 de agosto foi acompanhada de diversas mensagens do cliente solicitando confirmação e atualizações do processo.
Os investigadores do Westpac alegam que foram encontradas mensagens pedindo dinheiro de um cliente desconhecido depois que o pedido de empréstimo do proprietário foi rejeitado; Mas não foi encontrado nenhum registro de que o proprietário tenha recebido dinheiro dessa pessoa.
De acordo com a decisão publicada pelo tribunal, Malik foi convocado para uma reunião e questionado sobre várias alegações decorrentes da sua conduta, às quais respondeu com “inconsistências significativas”.
Westpac também alegou que o proprietário violou práticas de empréstimo responsável em quatro ocasiões distintas, ao não identificar indícios de “documentos fraudulentos ou falsificáveis” e ao não questionar inconsistências, erros e inconsistências nos pedidos de empréstimo.
De acordo com a decisão publicada, Malik recebeu uma carta formal detalhando a queixa de 18 páginas e informando que poderia enfrentar ações disciplinares, incluindo demissão.
Na sua resposta, Malik negou aceitar pagamentos em dinheiro no seu escritório e disse que a sugestão de suborno era “altamente questionável” e que não havia conflito de interesses num “negócio de finanças pessoais”.
Malik admitiu que os pedidos de empréstimo continham detalhes em falta, mas explicou que isso se devia ao facto de estar ocupado e não ter formação adequada, e não ter motivos para suspeitar de informações enganosas de qualquer um dos seus requerentes devido ao seu “elevado nível de rendimentos”.
Na sua carta, ele também disse que a investigação estava “em andamento há quase 10 meses” e que as acusações contra ele constituíam “ataque, intimidação e assédio”, disse a decisão publicada.
O proprietário era um funcionário altamente experiente e de alto desempenho, concluiu a FWC
Em 10 de setembro, Westpac concluiu, num equilíbrio de probabilidades, que a maioria das acusações contra o proprietário foram comprovadas e que as suas provas e explicações eram insuficientes para contradizer as conclusões.
O proprietário enviou então à Westpac um certificado de compensação do trabalhador, certificando a sua ausência do trabalho devido a “estresse extremo devido ao assédio contínuo e a ataques no local de trabalho, particularmente uma investigação em curso sobre alegações infundadas contra mim”.
Em 19 de setembro, Malik foi demitido por “violações graves” de oito políticas diferentes da empresa, incluindo políticas de conflito de interesses, políticas de empréstimos responsáveis, códigos de uso de tecnologia e códigos de conduta, disse a decisão da FWC.
O seu pedido de indemnização trabalhista também foi rejeitado no início do dia com base em “ações razoáveis da administração”.
Durante a audiência da FWC, o proprietário disse que ambos os clientes receberam pagamentos em dinheiro pelas telhas que compraram da empresa de seu filho e apresentaram faturas para apoiar esta reivindicação.
Ele disse à FWC que foi uma completa coincidência estar ajudando um cliente a explorar as opções de solicitação de empréstimo residencial.
A FWC rejeitou a apresentação do proprietário, dizendo que as suas provas careciam de credibilidade em comparação com as “evidências detalhadas e logicamente coerentes” da Westpac.
Malik acusou o Westpac de ter um “duplo padrão”, encorajando-os a construir relações comerciais através das suas redes pessoais, mas não usando relações comerciais para construir negócios pessoais.
A FWC também rejeitou a alegação de Malik de que ele não estava devidamente treinado para detectar discrepâncias em pedidos de empréstimo, dizendo que ele era um “alta performance muito experiente” e poderia presumir-se que ele conhecia e compreendia as suas obrigações.
Na sua decisão publicada, a FWC escreveu que a conduta do proprietário era “imprudente, mesmo que fosse raro os clientes apresentarem documentos fraudulentos”.
O comissário também rejeitou o argumento de Malik de que a sua demissão foi um “trabalho” para encobrir “corrupção de alto nível”, uma alegação baseada em “fofocas” e não em factos ou conhecimentos específicos.
Em última análise, a FWC decidiu que a demissão do proprietário era uma resposta proporcional à conduta e, embora o processo disciplinar e a investigação não estivessem excluídos, eram processualmente justos.
