Numa vitória impressionante e arrebatadora, o Tribunal Superior rejeitou uma série de falsas alegações de que o Daily Mail e o The Mail on Sunday utilizaram meios ilegais para recolher informações.
Foi uma vitória para o nosso jornalismo. Mas foi muito mais do que isso. Foi um momento decisivo para uma imprensa livre na Grã-Bretanha. Apoiado pelo grupo de campanha Hacked Off e financiado pelo ex-ativista de extrema direita Max Mosley, o caso foi nada menos que destruir o Mail.
Se conseguisse, o impacto na liberdade de expressão seria profundo. Não é exagero dizer que o objectivo declarado do Hacked Off é preparar o caminho para o controlo estatal da imprensa.
Os requerentes – Príncipe Harry, Elton John e seu marido David Furnish, Liz Hurley, Sadie Frost, Baronesa Lawrence e o ex-líder Lib Dem Sir Simon Hughes – alegam que histórias sobre eles no Mail foram obtidas através de escuta telefônica ou outros meios ilegais.
Mais de 40 jornalistas da mais elevada integridade tiveram de se defender contra alegações de conduta ilegal e/ou criminosa – algumas que datam de há décadas.
Após um julgamento de 11 semanas e custos totais estimados em impressionantes £ 50 milhões, o juiz Nicklin descobriu que não havia evidências para apoiar essas alegações. Ele negou todas as acusações.
Mas embora tenha sido um caso construído quase inteiramente sobre conjecturas e insinuações, teve consequências no mundo real. Durante quatro anos, dezenas de jornalistas do Mail viveram sob uma nuvem de suspeitas injustificadas, e o nosso grupo principal de colegas jornais gastou enormes quantidades de tempo e recursos a tentar provar-nos inocentes.
Defendemos com sucesso todas as histórias. Foi um processo trabalhoso, mas tinha que ser feito. O Mail tem uma longa e orgulhosa reputação de jornalismo preciso e corajoso. Guardamos essa reputação com zelo.
Os requerentes – incluindo o Príncipe Harry – alegaram que as histórias sobre eles no Mail foram obtidas através de escutas telefônicas ou outros meios ilegais. O Tribunal Superior rejeitou a reclamação
O juiz foi generoso nos elogios às testemunhas de Maile, comentando a sua veracidade e franqueza. A editora do Daily Mail Royal, Rebecca English, foi descrita como “impressionante e honesta” e o ex-editor associado Stephen Wright como “uma testemunha verdadeira”.
O juiz Nicklin foi menos elogioso em relação a algumas das testemunhas dos requerentes.
Embora ele não tenha sido considerado “geralmente desonesto”, o juiz disse que, em um caso específico, o ex-diretor executivo do Hacked Off, Dr. Evan Harris, fez “uma oferta imprópria e desonesta”.
“A posição geral é que não posso confiar no relato do Dr. Harris, a menos que seja corroborado por material documental contemporâneo”, acrescentou.
A liberdade de imprensa é uma liberdade antiga, mas cada vez mais frágil. Muitos jornais enfrentam dificuldades financeiras ao competirem com uma Internet não regulamentada, repleta de desinformação e mentiras.
Entretanto, organizações como a Hacked Off prefeririam ver a imprensa neutralizada por regulamentações estatais, o que limitaria severamente a capacidade dos jornalistas de expor injustiças e falar a verdade ao poder.
Ao contrário das redes sociais, os jornais já estão sujeitos a leis rigorosas sobre difamação, desprezo e protecção de dados. Estão sujeitos a regulamentação independente por parte da IPSO, pelo que sobrecarregá-los com encargos regulamentares adicionais seria perverso e perigoso.
O veredicto de ontem foi uma grande vitória, mas nunca devemos baixar a guarda. A liberdade de imprensa inclui o direito de criticar e de se opor. É uma pedra angular da nossa democracia que deve ser constantemente defendida contra aqueles que procuram esmagá-la.
