Winston Churchill disse: “Na guerra, resolução; Na derrota, o desprezo; Na vitória, na grandeza.’ Palavras sábias e aquelas que vêm à mente no final de uma longa e difícil campanha de quatro anos do Príncipe Harry e outros para derrubar o jornal.
Inevitavelmente, o juiz não encontrou provas de irregularidades e decidiu inteiramente a favor do Daily Mail. Mas por vezes a generosidade tem espaço para um sussurro de schadenfreude, especialmente quando os perdedores – ou perdedores – em questão causam tanta dor a tantos.
Por exemplo, vale a pena lembrar que os assassinos de Stephen Lawrence nunca teriam sido levados à justiça se não fosse pela bravura e desprezo do Daily Mail e do seu então editor Paul Dacre.
Ele assumiu um enorme risco pessoal para colocar seus rostos na primeira página do Daily Mail em 1997 – mas, no final, se não o tivesse feito, é quase certo que não teria havido o inquérito McPherson ou o novo julgamento e condenação de dois dos principais suspeitos.
Para a própria mãe de Stephen, fazer parte deste ataque é de partir o coração. O seu envolvimento equivocado neste caso é uma tragédia que dá um novo significado ao velho ditado “nenhuma boa ação fica impune”.
Foi ainda mais cruel após o veredicto, com a mãe de Stephen acrescentando sua voz à última noite do Príncipe Harry, declarando que era uma “branqueamento total e total” e insistindo que “não obtiveram justiça ou responsabilização”.
É claro que as celebridades e outras figuras públicas sempre tiveram uma relação de amor e ódio com a mídia. Equilibrar a necessidade de autopromoção com o desejo de privacidade é uma tarefa difícil.
Mas é uma questão de ficar um pouco entediado com um repórter excessivamente entusiasmado; Apenas declarando outra guerra a toda a indústria porque ela se recusa a dançar conforme sua música.
É certamente verdade que o Príncipe Harry, um membro perpetuamente irritante das fileiras mais privilegiadas da elite, não está particularmente consciente das repercussões que as suas ações têm sobre os outros, escreve Sarah Vine.
Certamente era verdade que Harry, o membro perpetuamente irritante dos mais privilegiados da elite, não parecia particularmente consciente das repercussões que suas ações tinham sobre os outros. Vemos isso repetidamente em suas interações com sua própria família.
Seu pai, seu irmão, sua cunhada e até sua falecida avó, a rainha Elizabeth II: nenhum de seus sentimentos foi levado em consideração quando Harry estava em pé de guerra.
Vemos isso de forma mais nítida em sua autobiografia, Spare, onde ele não apenas atropela os sentimentos de todos que lhe são próximos, mas também parece ter prazer em destruir as chamadas “pessoas pequenas” em sua vida.
Pessoas como a diretora da escola, Pat, a quem ela descreveu com uma crueldade implacável: “Pat não era gostosa. Pat estava com frio. Pat é baixa, macia, desgrenhada e seu cabelo cai sobre seus olhos sempre cansados”, escreveu ela.
Pobre Pat: Ele provavelmente ficou meio enlouquecido por pequenos senhores rancorosos como Harry. Ele iria se lembrar de como ele e seus companheiros zombariam dele por sua “coluna torta” e ririam dele enquanto ele descia as escadas dolorosamente.
E não esqueçamos a mulher com quem perdeu a virgindade, episódio considerado uma ‘fuga rápida’. Ele nem pensou em avisá-la de que ela poderia ser detectada depois de descrever isso no livro.
O fato de nenhum dos sentimentos deles parecer importar para Harry – na minha opinião, pelo menos – tinha a ver com seu verdadeiro caráter. Essas pessoas são completamente descartáveis para ele, e certamente não são mulheres cujos sentimentos realmente contam.
Se o Príncipe Harry reconheceu em si mesmo essa atitude arrogante em relação às outras pessoas é discutível. Improvável, já que ele nunca deixa de ser o que considera ser um grande defensor da “bondade”.
Mas para o resto do mundo é um traço de caráter evidentemente óbvio que inspirou muitas de suas más decisões na vida, especialmente nos últimos anos.
Basicamente, se ele não consegue o que quer, ele culpa e bate nos outros. Ao seu pai, à própria família real, ao governo britânico, à comunicação social – até mesmo aos antigos amigos e colegas que ousaram questionar a sua narrativa de vitimização.
Esta última tentativa fracassada de culpar os outros pelas suas dificuldades é a manifestação final dessa ilusão. Tal como a sua reacção ao veredicto, do qual ele rejeita (“uma cal”). Ele também demonstra uma ignorância básica da imprensa e do processo legislativo.
Talvez como sua mãe, a princesa Diana, Harry esteja convencido de que a família real está contra ele, escreve Sarah Vine
‘Sempre ficou claro que o Príncipe Harry realmente não entende muito bem o processo legal.’
“Este julgamento representa um forte contraste com a posição assumida por juízes anteriores sobre as acusações de hacking apresentadas com sucesso contra os jornais News Group e Mirror Group Newspapers”, disse ele.
Detesto dizer-lhe isto, senhor, mas o Daily Mail não é nenhuma dessas organizações, e a lei – com toda a razão – não toma decisões com base em julgamentos anteriores baseados nos méritos de cada caso individual.
Mas sempre ficou claro que o Príncipe Harry não entende muito bem o processo legal.
A decisão do juiz incluiu uma passagem muito importante onde escreveu: “Ao avaliar as provas do Príncipe Harry como um todo, ficou claro que ele queria que o tribunal compreendesse o impacto pessoal das questões em questão. Às vezes, isso o levou a apresentar argumentos sobre questões que vão além do fornecimento de evidências factuais…
‘Como indiquei ao Príncipe Harry na época, isso não é incomum. Muitos litigantes sentem um forte instinto de defenderem eles próprios o seu caso. No entanto, ao prestar depoimento, este não é um fardo que tenham de suportar. A responsabilidade de fazer avançar o caso das partes cabe ao advogado.
“No geral, isso não afetou a qualidade das provas do Príncipe Harry, o que eu aceito. Como cada um dos requerentes, o Príncipe Harry tinha evidências limitadas para oferecer sobre as questões controversas.
Em outras palavras, Harry não tem ideia real do que está fazendo aqui. Mas talvez ele não seja inteiramente culpado. Afinal, ele não é o melhor jogador da caixa. E não posso deixar de me perguntar se, neste caso, sua mente poderia ter sido capturada – ou talvez influenciada – pelos atores mais astutos desta história.
Infelizmente, isso aconteceu com a mãe de Harry, a princesa Diana. Através da duplicidade da BBC e do seu desgraçado repórter Martin Bashir, ele estava convencido de que a família real estava atrás dele.
Bashir explora implacavelmente sua ansiedade e paranóia falsificando extratos bancários e criando teorias de conspiração aterrorizantes para proteger sua confiança de seu irmão Earl Spencer, dizendo-lhe que seu telefone está sendo grampeado e que sua vida está em perigo. Como resultado, ele admitiu em uma entrevista ao Panorama em 1995 que esta era a única maneira de se proteger.
Honestamente, se alguma vez houve uma organização de mídia que deveria ter perseguido o Príncipe Harry, é a BBC, que ainda não retaliou ou repreendeu formalmente Bashir. Mas a BBC não se enquadra na descrição de ser má, não é?
Resumindo, há alívio para a imprensa nesta decisão, mas nenhuma sensação de vitória real. Alguns companheiros nunca se recuperarão totalmente, mas pelo menos agora terão a satisfação de saber que foram inocentados.
Para Harry, talvez este seja um momento apropriado para descansar e refletir sobre algumas de suas escolhas nos últimos anos, e para considerar quais batalhas valem a pena travar. Tem potencial para ser o que o meu ex-marido, antigo secretário da Educação, costumava chamar de “momento de ensino”.
Para que serve a vida senão uma série de erros com os quais devemos aprender? Então, novamente, Harry pode saber, talvez não.
