Ao lançar o Banco Nacional de Investimento Escocês em Novembro de 2020, a então Primeira-Ministra Nicola Sturgeon descreveu-o como o desenvolvimento “mais significativo” na história da descentralização.
Depois de se comprometer a apoiar o banco de investimento com 2 mil milhões de libras do dinheiro dos contribuintes durante a próxima década, Sturgeon disse que isso ajudaria a enfrentar alguns dos maiores desafios que o país enfrenta.
O SNIB, acrescentou, tem potencial para “transformar, fazer crescer e descarbonizar a economia da Escócia”.
No mês passado, descobriu-se que o banco tinha registado uma perda espantosa de 137,5 milhões de libras até 2025-26.
Uma série de investimentos fracassados (ou, se preferir, jogos de azar imprudentes com o dinheiro dos contribuintes) em empresas que faliram ou apresentam desempenho insatisfatório minaram a história do governo escocês de que o SNIB transformará a Escócia para melhor.
Mas, no final, serão as famílias escocesas que pagarão pelas perdas, com aqueles que dirigem os bancos protegidos das consequências das suas decisões por enormes bónus.
O chefe do banco, David Ritchie, está na fila para receber um bônus relacionado ao desempenho de £ 34.000, além de seu salário de £ 214.000.
Ritchie, nomeado presidente-executivo em janeiro, atribuiu a reviravolta à política salarial da empresa estatal, que inclui uma “estrutura de recompensas”.
A primeira-ministra Nicola Sturgeon na abertura oficial do Scottish National Investment Bank em 2020
É muito apropriado que, na Escócia do SNP, os danos causados pelo SNIB não tenham qualquer efeito sobre os grandes bónus que os patrões recebem.
É claro que Ritchie é relativamente novo no cargo de topo, mas outros decisores-chave que estavam no banco quando a maior parte dessas perdas estão prestes a ser recompensados de forma semelhante.
Quando surgiram notícias das perdas do banco, o porta-voz conservador escocês das finanças e da segurança social, Craig Hoy, queixou-se de que os ministros do SNP presidiram durante anos de gastos imprudentes. Os contribuintes estão agora pagando o preço pelo seu fracasso, disse ele.
“É inacreditável”, acrescentou o Sr. Hoy, “que os contribuintes sejam instruídos a prestar contas de perdas de 138 milhões de libras, enquanto o executivo-chefe do banco está na fila para receber um bônus de desempenho de cerca de 34 mil libras, além de seu salário de 214 mil libras”. Mas isso é inacreditável? Realmente?
O fracasso tem sido há muito tempo um obstáculo ao progresso do SNP na Escócia e, muitas vezes, uma recompensa admirável.
Os políticos seniores e os chefes do sector público existem agora num mundo onde a responsabilização é um conceito estranho.
A incompetência – como ilustram as longas carreiras de vários secretários de gabinete nacionalistas – não precisa impedir alguém de chegar ao topo.
Quando o SNP se tornar parte integrante do establishment na Escócia, poderemos esperar muitos privilégios que não são concedidos ao trabalhador médio.
Jogue o jogo – que tem apenas uma regra: ‘Faça o que o governo lhe diz, não importa quão insano seja o pedido’ – e você estará no trevo.
É claro que alguns escândalos são inevitáveis, mesmo nestes tempos aparentemente sem consequências.
Mas se nenhum membro do novo establishment escocês chegar a um ponto sem retorno, ele pode esperar que qualquer colapso termine numa cama-colchão.
No ano passado, a executiva-chefe do NHS Fife, Carol Potter, anunciou planos de se aposentar mais cedo.
Não houve nada de particularmente surpreendente nisso. Os altos executivos do sector público muitas vezes optam pela aterragem suave da reforma antecipada e, em muitos casos, podemos olhar para os seus registos e considerar que conquistaram o direito a mais alguns anos no jardim ou no campo de golfe.
As circunstâncias da aposentadoria precoce da Sra. Potter não provocaram tal sentimentalismo. O ex-chefe do conselho de saúde anunciou seus planos de aposentadoria antes de anunciar o veredicto em um tribunal de trabalho movido por Sandy Peggy, uma enfermeira que foi submetida a um estranho procedimento disciplinar depois de reclamar por compartilhar um vestiário no Victoria Hospital em Kirkcaldy, com a Dra. Beth Upton, uma médica trans.
Quando a Sra. Potter anunciou a sua decisão de renunciar, ela disse: ‘Foi um privilégio servir como Chefe do Executivo do NHS Fife e trabalhar ao lado de colegas tão talentosos e dedicados na saúde e na assistência social.’
Em resposta, a presidente do conselho de saúde, Pat Kilpatrick, agradeceu à Sra. Potter pela sua “excelente liderança e contribuição para o NHS Fife e para o NHS em geral na Escócia”.
Mas por trás dessas demonstrações públicas de afeto havia algumas verdades profundamente desconfortáveis.
A Sra. Potter estava no comando quando o NHS Fife violou a lei ao permitir que homens biológicos usassem espaços para mulheres do mesmo sexo.
A Sra. Potter era a executiva-chefe, enquanto a Sra. Peggy foi perseguida por ousar exigir o reconhecimento de seus direitos.
Secretário de saúde enfrenta grande investigação por acumular uma conta de £ 11.000 em um iPad durante viagem ao Marrocos
E a Sra. Potter já está, confortavelmente, de saída antes que, inevitavelmente, seja descoberto que a Sra. Peggy foi discriminada. Nos países estrangeiros do passado, onde a responsabilização era uma coisa real e tangível e não um conceito descrito mas nunca promulgado pelos políticos, Carol Potter e outros dirigentes do NHS Fife – incluindo membros do conselho de administração que não disseram nada quando uma enfermeira dedicada foi despedida por se recusar a despir-se na frente de um homem – porque é que ela queria explicar-lhes no gabinete do Secretário da Saúde por que não lhes explicava na cabine. traseiros
Felizmente para a Sra. Potter – e para qualquer outro funcionário público liberalmente recompensado cujas coisas vão mal – a morte da responsabilização no governo do SNP aconteceu há muito tempo.
Sturgeon pode agora ser mais conhecida como uma espécie de novela viva, um reality show de uma mulher só sobre a insaciabilidade da escolha, mas há muito que ela queria que os escoceses pensassem nela como uma política de substância e foco.
Ele transmitiu esta mensagem ao anunciar o seu compromisso com a melhoria da qualidade da educação e com a redução da disparidade de desempenho entre os estudantes provenientes dos meios mais ricos e mais pobres.
Num discurso habilmente proferido em 2015, a Sra. Sturgeon disse: “Deixem-me ser claro: quero ser julgada quanto a isto. Se você não está pronto para arriscar a educação de nossos jovens como Primeiro Ministro, então para o que você está pronto? É muito importante.
O que se seguiu foi o fracasso contínuo do Governo do SNP em melhorar o estado da educação na Escócia, juntamente com a insistência contínua do então Primeiro Ministro em que queria processar a questão.
É claro que, com o SNP politicamente dominante e a única preocupação real do partido com a Constituição, a Sra. Sturgeon poderia alegar ser julgada pela forma como lidou com a educação escocesa, porque sabia que isso nunca aconteceria, de qualquer forma consequencial.
Mas Sturgeon está longe de ser a única política sénior do SNP a beneficiar de uma cultura onde nem o fracasso nem a incompetência são considerados motivos para destituição do cargo.
O caso do ex-secretário de saúde Michael Matheson permanece na memória como um momento em que parecia que todos os valores da vida pública tinham sido esquecidos.
Quando foi revelado, em Novembro de 2023, que Matheson tinha reclamado quase £11.000 em tarifas de roaming enquanto utilizava o seu iPad emitido pelo parlamento durante férias em família em Marrocos, ele insistiu que o projecto de lei tinha sido elaborado enquanto ele trabalhava no círculo eleitoral.
O então primeiro-ministro Humza Yusuf – inocentemente, na melhor das hipóteses – descreveu-o como uma “despesa parlamentar legítima”, embora o projecto de lei do Sr. Matheson fosse superior ao total combinado de todas as despesas móveis dos MSPs reivindicadas em 2022-23.
Em 16 de novembro de 2023, o Sr. Matheson compareceu ao Parlamento escocês e admitiu que as tarifas de roaming não eram cobradas por ele, mas pelos seus filhos, que transmitiram jogos de futebol em direto enquanto ele estava em Marrocos.
A enfermeira do NHS, Sandy Peggy, estava no centro de uma disputa legal de alto nível sobre médicos trans que usavam vestiários femininos.
Se a responsabilização fosse importante para o SNP, o Sr. Matheson não teria sido capaz de fazer essa declaração quando era Secretário da Saúde. Assim que se tornou claro que ele tinha enganado o Parlamento, a imprensa e o público sobre as suas despesas, o Sr. Yusuf deveria tê-lo despedido.
Em vez disso, Matheson embolsou o seu salário ministerial até se demitir em 8 de fevereiro de 2024, antes de o órgão corporativo do Parlamento escocês publicar um relatório sobre o assunto. Esse relatório – que descrevia três alegações contra Matheson – foi repassado aos MSPs do Comitê de Padrões, Procedimentos e Nomeações Públicas, que recomendou uma proibição de 27 dias do parlamento, bem como um corte salarial de 54 dias.
Quando a ratificação foi proposta, John Sweeney já tinha substituído Yusuf como Primeiro Ministro, prometendo integridade ao governo.
Mas o compromisso do Sr. Sweeney com os mais elevados padrões não se estendeu ao seu apoio à acção recomendada pela comissão. O Sr. Matheson, disse ele, era um “amigo e colega” que “cometeu um erro”.
Para além desta conversa irrelevante, o Primeiro-Ministro procurou minar a integridade do processo da comissão, descrevendo-o como “tendencioso”.
A política e a vida pública já foram governadas por regras simples e claramente compreendidas.
Um político que falhou – profissionalmente ou moralmente – fará a coisa certa e cairá sobre a sua espada.
Um funcionário público cuja gestão tenha visto milhares de milhões de libras de dinheiro dos contribuintes desperdiçados não será recompensado com um enorme bónus.
As coisas são muito diferentes hoje.
Houve apoio interpartidário à criação do SNIB há seis anos e continua a existir um consenso político dominante de que, se bem executado, poderá fazer a diferença para a nossa riqueza nacional.
Mas na Escócia livre de responsabilização do SNP, onde os delitos são ignorados e a incompetência é desculpada, porque é que os responsáveis deveriam preocupar-se com o sucesso ou o fracasso?
