A NFL se concentrou na revisão do replay para garantir que um padrão consistente seja aplicado quando uma segunda olhada for dada aos julgamentos em campo. E o padrão consistente é, ou deveria ser, que as evidências disponíveis tornem “claro e óbvio” que os policiais realmente cometeram o erro.
Às vezes, esse valor se aplica. Às vezes, isso não acontece.
anúncio
Quando se tratou da jogada que deu aos Colts a chance de vencer os Chiefs na prorrogação, isso não aconteceu.
Não ficou claro e óbvio que os árbitros erraram quando determinaram que o recebedor do Colts, Laquon Treadwell, pegou a bola, caiu sobre um joelho/pé sem tocá-la e sofreu uma concussão. A questão principal era se Treadwell caiu devido ao contato. Uma revisão quadro a quadro foi necessária para ver se o cornerback do Chiefs, L’Jarius Snead, tocou nele depois que Treadwell ficou satisfeito com o processo de várias etapas para fazer a recepção.
Não ficou claro e óbvio que Sneed tocou em Treadwell depois que Treadwell fez a captura. Cerca de três minutos se passaram desde que o árbitro Craig Rolstad anunciou e emitiu o veredicto final, sugerindo que não era claro e inequívoco.
O padrão é frequentemente resumido assim: as decisões em campo só devem ser anuladas por replay se 50 bêbados em um bar concordarem que uma falta foi cometida.
anúncio
Aqui está o que é claro e óbvio: quem tomou a decisão em Nova York refez a jogada do zero, forçando a decisão de que Snead ainda estava fazendo contato com Treadwell depois que Treadwell pegou a bola.
A liga teve a sorte de os Colts terem optado por não atacar a end zone depois de receberem um fumble. No final, a liga teve sorte porque os Chiefs venceram o jogo. Se eles tivessem perdido, teria sido um grande negócio.
Isso ainda deve ser um grande problema, pois revela a presença de erros na máquina de replay. O padrão é “claro e visível”. Não era “claro e óbvio” que o julgamento no terreno estivesse errado. O jogo deveria ter terminado.
E aqui está levando isso para o próximo nível. Dada a crença persistente em alguns círculos de que a liga e os dirigentes são tendenciosos contra os Chiefs, será que a pessoa que tomou a decisão final de revisão do replay (seja quem for) errou ao lado de uma conclusão que vai contra a narrativa, mesmo que apenas para evitar um ciclo de notícias de segunda-feira que incluía mais do que algumas pessoas que poderiam ter levantado a teoria de que os Chiefs mais uma vez encontraram uma maneira?
anúncio
Independentemente de como e por que isso aconteceu e de quem foi especificamente responsável por fazer com que isso acontecesse, neste caso a liga não honrou o padrão que deveria ser aplicado à revisão de replays. A decisão na área não constituiu um erro “claro e óbvio”. A jogada deveria ter terminado com a decisão de que Treadwell havia perdido a bola na recepção.
