Os números são frequentemente usados em mensagens de saúde para indicar comportamento e estimular a motivação. Mas nem todos os números amplamente divulgados se baseiam em ciência exata. Uma afirmação em particular ganhou força ao longo dos anos. Isso sugere que as pessoas tomam mais de 200 decisões relacionadas à alimentação todos os dias sem perceber.
Segundo Maria Almudena Klassen, pós-doutoranda no Centro de Racionalidade Adaptativa do Instituto Max Planck de Desenvolvimento Humano, esta ideia cria uma impressão enganosa. “Este número mostra uma imagem distorcida de como as pessoas tomam decisões sobre a ingestão de alimentos e quanto controle têm sobre eles”, diz ela.
Klassen trabalhou com Ralf Hartwig, diretor do Instituto Max Planck para o Desenvolvimento Humano, e Jutta Mata, pesquisadora associada do instituto e professora de psicologia da saúde na Universidade de Mannheim. Juntos, eles revelam pesquisas sobre como métodos de medição falhos podem alimentar suposições imprecisas sobre o comportamento alimentar.
200 principais demandas nas decisões alimentares
A estimativa amplamente citada de 200 decisões alimentares diárias remonta a um estudo de 2007 do cientista norte-americano Brian Wansink.(1) e Jeffrey Sobal. Nesse estudo, primeiro foi pedido a 154 participantes que estimassem quantas decisões tomavam por dia sobre comer e beber. Em média, reportaram 14,4 decisões.
Os participantes foram então solicitados a estimar quantas escolhas fizeram durante uma refeição típica em diversas categorias, incluindo “quando”, “o quê”, “quanto”, “onde” e “com quem”. Essas estimativas foram multiplicadas pelo número de refeições, lanches e bebidas que os participantes disseram consumir em um dia normal. Quando somadas, essa contagem produz uma média de 226,7 decisões por dia.
Os pesquisadores interpretaram a diferença entre as duas estimativas, a diferença de decisão de 212,3, como evidência de que a maioria das decisões alimentares são inconscientes ou “estúpidas”.
Por que os pesquisadores dizem que os números são enganosos
Klassen e os seus colegas argumentam que esta conclusão não pode ser sustentada. Eles apontam para fraquezas metodológicas e conceituais no desenho do estudo e dizem que a discrepância pode ser explicada por um viés cognitivo bem conhecido chamado efeito de subaditividade.
Este efeito ocorre quando as pessoas dão estimativas numéricas mais elevadas depois de dividir uma questão ampla em muitas partes menores. Em outras palavras, perguntar sobre decisões fragmentadas naturalmente inflaciona o total. Segundo os pesquisadores, o grande número de decisões supostamente “imprudentes” reflete esse preconceito e não a realidade observada.
A equipa também alerta que a repetição de afirmações tão simplistas pode moldar a forma como as pessoas veem o seu próprio comportamento de forma prejudicial. “Essas percepções podem minar os sentimentos de autoeficácia”, diz Klassen. “Essas mensagens simplistas desviam a atenção do fato de que as pessoas são plenamente capazes de tomar decisões alimentares conscientes e informadas”.
Repensando como as decisões alimentares são definidas
Os investigadores argumentam que as decisões alimentares significativas precisam de ser definidas em termos específicos e do mundo real. O que está sendo comido? quanto O que é evitado? Quando a escolha acontece? E que contexto social ou emocional o rodeia?
As decisões alimentares não ocorrem isoladamente. Estão atrelados a situações concretas, como escolher entre salada e macarrão ou decidir pular uma porção. As decisões mais importantes são aquelas que estão diretamente ligadas aos objetivos pessoais. Alguém que está tentando perder peso pode se concentrar em opções de jantar mais leves. Pode-se preferir uma dieta baseada em vegetais com o objetivo de uma alimentação mais sustentável.
Por que vários métodos de pesquisa são importantes
Para compreender melhor o comportamento alimentar diário, os investigadores apelam ao pluralismo metodológico. Isto significa utilizar uma combinação de métodos em vez de depender de um único método de cálculo. As ferramentas sugeridas incluem observação qualitativa, rastreamento digital, estudos diários e pesquisa intercultural.
Ralph Hartwig enfatiza que estatísticas surpreendentes podem desviar a atenção do que realmente importa. “Números mágicos como, digamos, 200 decisões sobre refeições, não nos dizem muito sobre a psicologia das decisões alimentares, mesmo que os números em si sejam distorcidos”, diz ele.
“Para entender melhor o comportamento alimentar, precisamos entender melhor exatamente como as decisões são tomadas e o que as influencia”.
Como a auto-cutucada pode apoiar escolhas saudáveis
Compreender como as decisões alimentares realmente funcionam pode ajudar as pessoas a desenvolver hábitos saudáveis. Uma técnica prática destacada pelos pesquisadores é a autocutucada. Essa abordagem envolve organizar o ambiente para que seja mais fácil fazer escolhas melhores.
Mudanças simples podem surtir efeito. Manter frutas pré-cortadas ao alcance da geladeira ou doces fora da vista pode apoiar objetivos de longo prazo sem exigir força de vontade constante. A auto-incentivação faz parte da abordagem de reforço, que se concentra no fortalecimento das habilidades individuais de tomada de decisão sem depender de pistas externas (Reijula & Hertwig, 2022).
Resumidamente
- Ao longo dos anos, a ideia de que as pessoas tomam mais de 200 decisões alimentares inconscientes por dia tem sido amplamente divulgada. A figura baseia-se num estudo metodologicamente falho e dá uma visão distorcida da tomada de decisão humana.
- Estas afirmações demasiado simplificadas podem minar a autoeficácia e sugerir falsamente que as escolhas alimentares estão fora do controlo consciente.
- Pesquisadores do MPI defendem o pluralismo metodológico ao estudar as decisões alimentares.
- Técnicas como acenar com a cabeça podem ajudar as pessoas a fazer escolhas informadas e promotoras da saúde.
observação
- Embora Brian Wansink tenha sido afastado de seu cargo acadêmico e 18 de seus artigos tenham sido retratados, a pesquisa aqui discutida não foi retratada. Nossa crítica não se concentra na má conduta, mas nas falhas metodológicas e conceituais inerentes ao desenho do estudo.
