Crédito: bpawesome/Getty
A replicação de resultados experimentais é importante para a construção de ciência credível, mas estudos de replicação são muitas vezes difíceis de encontrar. Uma equipe de pesquisadores quer mudar isso. Eles começaram a publicar a plataforma de revisão por pares PubPeer com links para os estudos originais.
Ao longo da última década, houve inúmeras tentativas de replicar a experiência científica, e muitas delas não foram capazes de reproduzir os resultados originais. Mas a incapacidade de encontrar esses estudos de replicação desperdiça facilmente tempo e recursos de pesquisa. Se os cientistas não tiverem conhecimento de um estudo de replicação, especialmente um que não teve sucesso, poderão citar o estudo original sem saber que há um problema.
“Se o PubPeer puder ajudar as pessoas a aprender sobre a replicação, tanto bem-sucedida quanto malsucedida, isso acelerará o progresso da ciência, facilitando a autocorreção científica”, disse Don Moore, psicólogo social da Universidade da Califórnia, Berkeley. Um estudo de 2012 realizado por Moore sobre excesso de confiança1 Replicado com sucesso este ano2.
A equipe por trás do novo projeto disse que planeja criar tópicos de discussão no PubPeer para estudar cerca de 2.400 transcrições em lotes de cerca de 100 por vez. Os estudos de replicação são indexados na Biblioteca FORRT de Tentativas de Reprodução e Replicação (FLoRA), uma iniciativa do Framework for Open and Reproducible Research Training (FORRT), um esforço conduzido pela comunidade para ensinar pesquisadores sobre ciência aberta e reprodutibilidade.
FORRT lançou um banco de dados em 2024 para estudar melhores transcrições de catálogos. Mas os criadores da base de dados do Centro Münster para Ciência Aberta, na Alemanha, dizem que os estudos de replicação ainda não são fáceis de encontrar porque geralmente não estão ligados aos estudos originais em muitas bases de dados.
“As réplicas são geralmente menos citadas e menos visíveis do que a investigação original”, diz Josefina Vainerova, psicóloga em Birkbeck, Universidade de Londres, que co-lidera o projecto PubPear.
Dos cerca de 2.400 estudos catalogados atualmente, aproximadamente 1.000 foram replicados de forma independente com sucesso e 865 tentativas de replicação falharam. De resto, os investigadores conseguiram replicar alguns dos resultados.
Weinerova e seus colegas planejam notificar os autores de todos os artigos que criarem tópicos no PubPeer. Weinerova disse que sua equipe já entrou em contato com os autores do primeiro lote de estudos. A maioria não respondeu, diz ela, e nenhum dos que responderam pediu para não postar comentários.
Como o PubPeer é frequentemente usado para identificar possíveis problemas ou erros em artigos, alguns pesquisadores reclamaram que seus artigos foram encaminhados ao PubPeer quando nenhum erro foi encontrado.
Mas Weinerova diz que os investigadores deverão ficar satisfeitos se os estudos que confirmam a validade do seu trabalho forem destacados no PubPeer. “Ainda é útil saber sobre redatores de sucesso”, diz ela. “Embora possa haver um estigma associado aos comentários no PubPeer, há muitos comentários que não indicam necessariamente grandes problemas com o artigo.”
