Publicar estudos em servidores de pré-impressão, como o BioArchive, é uma prática comum em muitos campos científicos.Crédito: Michael Sebor/a natureza
As conclusões centrais dos preprints biomédicos raramente mudam após a revisão por pares em um periódico1Isso está de acordo com um estudo publicado este mês no servidor de pré-impressão bioRxiv. O estudo também descobriu que os estudos que apareceram primeiro como pré-impressões foram retirados em cerca de metade da taxa de artigos que não apareceram online antes de serem publicados numa revista revista por pares. Os autores dizem que as descobertas sugerem que os preprints são uma fonte confiável de informação, embora alguns cientistas digam que a descoberta deve ser interpretada com mais cautela.
Publicar pré-impressões é uma prática comum na ciência atualmente, mas Ruslan Rust, neurocientista da Universidade do Sul da Califórnia, em Los Angeles, diz que ouve frequentemente colegas cientistas dizerem que não são confiáveis. Na sua experiência, a revisão por pares geralmente não leva a grandes mudanças no conteúdo de um estudo. Rust queria ver se isso era verdade em diversas áreas da pesquisa biomédica.
Usando um modelo de linguagem grande (LLM), Rust e seus colegas extraíram conclusões científicas importantes dos resumos de 72.644 manuscritos biomédicos que foram carregados pela primeira vez no BioArchive entre 2018 e 2025. O modelo então avaliou o quanto os resumos mudaram em comparação com sua versão estimada de revisão p. O estudo, que não foi revisado por pares, relatou que 39,9% das principais conclusões permaneceram inalteradas entre os resumos pré-impressos e publicados em periódicos, enquanto outros 50% passaram apenas por pequenas revisões. Pouco mais de 10% passaram por grandes mudanças.
Quando as conclusões mudaram, era mais provável que eles ficassem cautelosos do que mais confiantes após a revisão por pares, concluiu o estudo. Cerca de 8,4% das principais conclusões adotaram uma linguagem mais cautelosa após a revisão por pares, enquanto 4,2% usaram uma redação mais confiante.
A extensão da revisão também varia entre as disciplinas. Grandes mudanças ocorreram em apenas 7,2% dos artigos de bioinformática, em comparação com 17,5% dos estudos de microbiologia.
Os autores também descobriram que a frequência de grandes revisões diminuiu ao longo do tempo, de 17% dos artigos publicados em 2019 para 5,7% em 2024.
Julian Sienkiewicz, que estuda ferramentas de inteligência artificial e mineração de dados na Universidade de Tecnologia de Varsóvia, disse que o declínio nas grandes revisões ao longo do tempo pode indicar que os revisores pares estão sobrecarregados e não leem os artigos cuidadosamente.
Rust sugere que o declínio reflete uma mudança na forma como as pessoas usam os preprints. Nos anos anteriores ao lançamento do BioArxiv, especialmente durante a pandemia de COVID-19, os cientistas estavam sob pressão para publicar os seus resultados num curto espaço de tempo. Isso significou que muitos artigos tiveram que passar por grandes revisões antes da publicação, acrescentou. Nos últimos anos, alguns manuscritos podem ter incluído feedback dos revisores na primeira versão pré-impressa publicada online, acrescentou.
Baixa retirada
Rust e seus colegas também descobriram que os artigos que foram publicados pela primeira vez como pré-impressões foram retratados a uma taxa de 8,1 por 10 mil artigos, em comparação com 18,7 por 10 mil artigos comparáveis que nunca foram publicados como pré-impressões.
Os autores alertam que a comparação é observacional, baseada em relativamente poucas retratações, e não prova que a publicação de um artigo como pré-impressão reduza a probabilidade de uma retratação.
Respondendo às descobertas na plataforma de networking profissional LinkedIn, alguns investigadores observaram que os preprints estão sujeitos a um forte viés de seleção, dependendo de quem os publica e dos estudos que são publicados.
