As comunidades indígenas podem solicitar ao Tribunal Superior que decida sobre questões fundamentais de soberania, depois de descobrirem uma regra jurídica histórica que apoia a crença de que o tribunal não tem o poder de decidir a questão.
Uma pesquisa realizada por Olivia Barr, da Faculdade de Direito de Melbourne, descobriu uma regra legal que remonta a 1935 e que, segundo ela, deixa uma “porta aberta” para o Supremo Tribunal se envolver em questões de soberania aborígine.
Em causa está um caso da década de 1970, Coe v. Commonwealth, no qual quatro juízes do Tribunal Superior se dividiram sobre a questão processual de saber se o julgamento deveria ser permitido sobre a soberania do tribunal.
O caso não foi a julgamento porque a votação estava num impasse, disse o professor associado Barr, e todos aceitaram o resultado e presumiram que o Tribunal Superior não tinha jurisdição.
Mas o Assoc Prof Bar Tasmania v Victoria (1935) descobriu uma regra jurídica há muito esquecida de que as decisões de tribunais divididos não constituem um precedente.
“Isso significa que é como se o caso Quae nunca tivesse acontecido, por isso está aberto ao Supremo Tribunal concordar em ouvir qualquer caso sobre a soberania aborígine”, disse ele.
A Austrália é o único país da Commonwealth que não assinou um tratado nacional com os seus povos indígenas.
Um tratado reconhece a “soberania” dos povos indígenas, isto é, a sua autoridade e poder para tomar decisões sobre a melhor forma de gerir aspectos das suas vidas.
A regra foi destacada pela Professora Associada Olivia Barr (foto)
O próximo passo prático seria as comunidades indígenas e os líderes decidirem se um caso de teste era uma boa ideia e se o risco era justificado.
‘É alto risco’, disse Assoc Prof Barr.
‘Isso poderia levar a mudanças legais massivas, poderia levar a uma regressão legal massiva, ou poderia levar ao status quo.’
O vice-reitor (indígena) da Universidade de Melbourne, Barry Judd, disse que, dado o aumento do racismo experimentado após o referendo do Voice, os líderes e organizações indígenas provavelmente abririam uma discussão privada sobre o que isso significava.
“Acho que será um momento de profunda reflexão e consideração sobre se este é o momento certo para levantar a cabeça ou se podemos aguentar isso por mais um pouco”, disse ele.
O estudo precisa ser considerado no contexto da decisão Mabo do Tribunal Superior de 1992, que reconheceu que terra nullius é um mito e reconheceu que os povos indígenas têm direitos à terra, disse ele.
‘Esta investigação dá potencialmente ao sistema jurídico australiano, através do Tribunal Superior, uma oportunidade de revisitar a história e reexaminar as questões de facto às quais Mabo respondeu em parte, mas não na totalidade.’
O professor Judd disse que isso levantou a questão de os australianos assumirem a responsabilidade pelas mentiras históricas e pela “inverdade pela qual vivemos” desde 1788.
Uma regra legal que remonta a quase 100 anos poderia fazer com que o Tribunal Superior interviesse em questões de soberania aborígine (na foto, ativistas do Sim em Brisbane em outubro de 2023).
As consequências da investigação não devem ser temidas, porque se a soberania for encontrada, não mudará o mundo e o céu não cairá, disse ele.
“Isso colocaria a Austrália em linha com as sociedades contemporâneas como outras que faziam parte do antigo Império Britânico”, disse ele.
O professor associado Barr disse que o reconhecimento da soberania indígena pelo Tribunal Superior seria uma mudança radical que teria potencialmente benefícios enormes, levando a uma maior elaboração de tratados.
“Mas se for um resultado ‘Não’ ou status quo, será tão devastador quanto o resultado do referendo do Voice”, disse ele.
‘Portanto, as comunidades aborígenes e das ilhas do Estreito de Torres precisam conversar, porque não é isento de riscos.’
A pesquisa do professor associado Barr foi publicada no University of New South Wales Law Journal na quinta-feira.
