Um vereador acusado de violar um código de conduta depois de atacar autoridades locais nas redes sociais obteve uma vitória histórica no tribunal depois que um juiz decidiu que provas vitais foram indevidamente bloqueadas de sua defesa.
Fiona Higgins, conselheira trabalhista que representa o Canal Ward de Glasgow, desafiou com sucesso a Comissão de Padrões da Escócia depois que esta se recusou a permitir que vários documentos fossem usados em uma audiência de má conduta sobre comentários feitos em X.
A ação legal foi financiada pelo baterista e empresário do GUN, Paul McManus, que afirmou que o caso revelou o que ele descreveu como uma tentativa de silenciar um político eleito.
Lord Sandison descobriu que o órgão de fiscalização havia excluído ilegalmente sete documentos importantes do caso e ordenou que fossem admitidos em audiências futuras.
Isso ocorre depois que o ex-chefe financeiro da Câmara Municipal de Glasgow, Martin Booth, apresentou uma reclamação sobre uma postagem nas redes sociais feita pela Sra. Higgins em agosto de 2024.
O vereador partilhou uma notícia sobre os cortes planeados no número de professores e acusou os vereadores de usarem uma linguagem destinada a suavizar a realidade dos cortes, centrando as discussões em “reformas e transformações em vez de cortes definitivos no número de professores”, de acordo com o juiz.
Após a investigação, a comissão realizou uma audiência para saber se os vereadores haviam descumprido o código de conduta.
Mas antes dessa audiência ter lugar, a Sra. Higgins lançou uma revisão judicial depois de a comissão se ter recusado a admitir muitos documentos que ela disse serem cruciais para a sua defesa.
A ação legal da vereadora trabalhista Fiona Higgins foi financiada pelo baterista e empresário do GUN, Paul McManus.
O conteúdo excluído incluía trocas de e-mails entre altos funcionários discutindo como as propostas orçamentárias deveriam ser apresentadas, incluindo documentos detalhando o impacto potencial dos cortes na educação e mudanças na redação do orçamento.
Num julgamento detalhado, Lord Sandison enfatizou que as dúvidas sobre se as provas são relevantes deveriam geralmente ser resolvidas em favor da sua admissão.
Ele advertiu contra a omissão de material que poderia ajudar um tribunal a chegar a uma decisão justa e bem informada.
O juiz concluiu que alguns dos documentos rejeitados tinham “relevância potencial óbvia” e decidiu que rejeitá-los estava além dos poderes legais da Comissão.
Mas ele excluiu uma série de outros documentos, incluindo material relacionado a críticas não relacionadas ao Sr. Booth.
A decisão do Tribunal de Sessão também é significativa porque o tribunal rejeitou os argumentos de que a Sra. Higgins deveria ter esperado até depois da audiência de vigilância e depois apelado.
Lord Sandison considerou que qualquer pessoa que alegue ter enfrentado uma audiência injusta não deve ser forçada a passar pelo processo antes de procurar um julgamento.
Após a decisão, o advogado da PBW Law, Peter Watson, que representou o vereador, disse que a decisão foi uma vitória importante para os direitos das pessoas que enfrentam processos disciplinares.
A Sra. Higgins acolheu favoravelmente as conclusões e disse que sempre manteve os documentos relevantes para a sua posição.
Ele disse: ‘O tribunal concordou com essa avaliação no documento original.
‘Agora aguardo com expectativa a oportunidade de apresentar meu caso completo à Comissão de Padrões com esses documentos.’
McManus disse: ‘Aceitámos este caso porque era claro que pessoas muito importantes no governo conspiraram para usar alavancas estatais para silenciar um vereador eleito democraticamente que estava simplesmente a fazer o seu trabalho, expondo o seu comportamento ultrajante.’
Os documentos contestados passarão a fazer parte das provas em futuras audiências realizadas pela Comissão.
A comissão disse que iria “considerar cuidadosamente os detalhes dos comentários do juiz e considerar o reagendamento da audiência para determinar as alegações sobre o Conselheiro Higgins”.
