Uma funcionária do HRMC que alegou que sua ansiedade e problemas renais a impediram de retornar ao escritório após o bloqueio ter sido condenada a pagar £ 20.000 em custas judiciais.
Martin Bentley estava “preparado para usar tudo o que pudesse” para evitar retornar ao escritório quando as regras de bloqueio fossem relaxadas, ouviu um tribunal de Liverpool.
Em 2019, recusou-se a fazer chamadas telefónicas durante vários anos, depois de um relatório de saúde ter dito que ele “não conseguia lidar com o telefone sem ficar doente”.
Em março de 2020, foi obrigado a trabalhar a partir de casa durante a pandemia de Covid-19, mas recusou-se a regressar ao escritório quando solicitado.
Até sua aposentadoria em 2024, ele conseguiu o que queria e trabalhou em casa, embora um relatório de saúde ocupacional sugerisse que ele poderia trabalhar de forma privada sem problemas.
Mais tarde, ela tentou processar o HMRC por discriminação por deficiência, mas um tribunal de trabalho decidiu que “não havia razão médica” para ela não regressar ao trabalho.
Ele também foi considerado um ‘instigador’ e condenado a pagar £ 20.000, pois sua reivindicação nunca seria bem-sucedida.
O Sr. Bentley começou a trabalhar no HMRC em Liverpool em janeiro de 2012 como Oficial Assistente.
O funcionário do HRMC, Martin Bentley, estava “preparado para usar tudo o que pudesse” para evitar retornar ao escritório quando as regras de bloqueio fossem relaxadas, ouviu um tribunal em Liverpool (foto)
O funcionário do departamento fiscal sofria de ansiedade, depressão e doença renal em estágio três há mais de duas décadas”, ouviu o tribunal.
Em dezembro de 2021, um relatório de saúde concluiu também que ‘nenhum impedimento clínico’ o impediu de trabalhar ao telefone.
No entanto, constatou-se que a sua “personalidade e reações emocionais” não eram as mais adequadas para este tipo de trabalho.
E um mês depois, durante uma reunião do plano de gestão do stress, ela confirmou que “os telefones fazem-me sentir muito stressada”.
Ele disse que havia uma atmosfera hostil entre aqueles que trabalhavam ao telefone e aqueles que não trabalhavam.
Enquanto estava no HMRC, ele prestou depoimento a um tribunal de trabalho de uma colega.
Sua reclamação foi contra Michael Connell, que, depois de saber que o Sr. Bentley havia testemunhado contra ela, enviou-lhe uma mensagem da equipe descrevendo-a como uma “vermezinha covarde” e “um idiota sorrateiro e viscoso”.
Mais tarde, ele alegou que foi abusado e que seu departamento pouco fez para apoiá-lo.
No entanto, depois de as restrições da COVID-19 terem sido atenuadas e os trabalhadores poderem regressar ao trabalho, o Sr. Bentley recusou-se a comparecer.
Em janeiro de 2022, o escritório anunciou que todos deveriam retornar ao escritório, mas o Sr. Bentley recusou e continuou a trabalhar em casa.
Embora não possa utilizar o transporte público, quando lhe é oferecido um táxi para o trabalho, o deslocamento deixa de ser um problema, pois ele disse que vai a pé para o trabalho.
Mas em março de 2022 houve um “impasse”.
Seu gerente direto vê problemas em seu trabalho e acha difícil gerenciá-lo remotamente.
O tribunal disse que o HMRC fez “relutantemente” o ajuste por ele, embora não houvesse “nenhuma razão médica” para o seu contrato de trabalho do escritório para casa.
Depois de planejar uma melhoria pessoal, o Sr. Bentley apresentou um formulário de preocupação formal alegando deficiência e vitimização.
Ele afirma que não foi apoiado pelo HMRC durante o abuso.
E recusou-se repetidamente a regressar ao trabalho de escritório – apesar de o seu gerente “o sentar ao lado da sanita se ele estivesse no escritório”.
Mais tarde, ele disse que queria transferir o departamento – no qual seu gerente direto se ofereceu para ajudá-lo, mas até março de 2022.
O tribunal decidiu que a única coisa que mudou desde o bloqueio, além da captura de tela de Michael Connell, foi a escolha do Sr. Bentley de trabalhar em casa.
“Ele estava preparado para usar tudo o que pudesse para atingir esse objetivo, de modo que nunca trabalhou em um escritório e nunca viu seus gerentes fisicamente cara a cara”, dizia.
‘Em seus anos de aposentadoria, em setembro de 2024,[o Sr. Bentley]alcançou esse objetivo, pois nunca mais trabalhou no escritório e esta audiência final (tribunal) foi a primeira vez que ele se encontrou pessoalmente com seu gerente direto..’
‘Naquela época (HMRC) tinha informação prévia de que (o Sr. Bentley) não queria trabalhar no escritório, não poderia trabalhar no escritório’, acrescentou.
A sentença dizia: ‘Resumindo, o conselho médico foi que não havia razão médica para (o Sr. Bentley) se recusar a retornar ao trabalho no escritório.’
O juiz trabalhista Don Shuter rejeitou suas alegações e a repreendeu por agir de forma “provocativa e abusiva”, já que as reivindicações não tinham “nenhuma perspectiva razoável de sucesso”.
Ele foi condenado a pagar £ 20.000 ao HMRC para cobrir as custas judiciais.
O juiz Shotter concluiu: ‘É significativo que (o Sr. Bentley) tenha exagerado nas suas provas, incluindo provas relacionadas com o seu estado de saúde.
‘O tribunal não aceitou as provas não corroboradas (do Sr. Bentley) de que havia uma conspiração entre gestores que ocultaram o facto de ele ter feito uma declaração, apesar de não o ter informado da sua existência.
“Ela recebeu treinamento individual on-line que a apoiou e foi parabenizada quando o desempenho melhorou.
«(Sr. Bentley) agiu de forma vexatória, abusiva, perturbadora ou de outra forma irracional na instauração do processo, ou parte dele, ou na forma como o processo, ou parte dele, foi conduzido, e a reclamação não tinha perspetivas razoáveis de sucesso.»
