O Supremo Tribunal rejeitou a tentativa do presidente Donald Trump de acabar com a cidadania por direito de nascença, num grande golpe à abordagem radical da administração para moldar o país.
Numa decisão histórica, os juízes suspenderam a tentativa do presidente de acabar com a cidadania por direito de nascença – considerando-a manifestamente inconstitucional e fora dos limites.
A garantia constitucional foi promulgada pela 14ª Emenda e ratificada em 1868 para garantir a cidadania aos escravos libertos, mas desde então tem sido aplicada a todas as pessoas nascidas em solo dos EUA ou no seu território.
Os riscos do caso eram importantes e estabeleceram o precedente do Supremo Tribunal em rota de colisão com a expansão do poder executivo.
Afeta aproximadamente 150.000 crianças nascidas de não-cidadãos nos Estados Unidos anualmente.
Trump primeiro agiu para acabar com isso por ordem executiva no dia da posse de 2025 – uma medida posteriormente rejeitada como inconstitucional pelos tribunais inferiores.
O presidente fez história em abril ao se tornar o primeiro presidente em exercício a assistir pessoalmente às alegações orais do Supremo Tribunal – um sinal da importância do caso para ele.
Mas quando olhou para o rosto dos juízes, entre os quais ele se nomeou, eles expressaram dúvidas.
A cidadania de nascença foi incorporada pela 14ª Emenda e foi autorizada em 1868 para garantir a cidadania aos escravos libertos, mas desde então tem sido aplicada a todos os nascidos em solo dos EUA ou nos seus territórios.
O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts Jr., a juíza Elena Kagan, a juíza Brett Kavanaugh e a juíza Amy Coney Barrett são vistos ingressando no Estado da União em 2026.
O caso de Trump depende de uma interpretação estrita da cláusula de cidadania da 14ª Emenda: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos”.
A equipa jurídica do presidente argumentou que as crianças não estavam “sob a jurisdição” dos Estados Unidos quando nasceram.
Afirmam que “sujeito à jurisdição” significa lealdade total aos EUA, e que os pais ilegalmente nos EUA não se qualificam e os seus filhos também não deveriam.
Os opositores argumentaram que uma decisão a favor de Trump minaria noções de longa data de cidadania e proporcionaria resultados imediatos e eficazes para as crianças nascidas nos Estados Unidos, levando o Congresso e a administração a esclarecer imediatamente o estado do recém-nascido.
Depois de Trump ter assinado a acção executiva de cidadania em Fevereiro de 2025, a directiva foi imediatamente contestada por estados e grupos de direitos civis, incluindo a ACLU. A ordem nunca foi totalmente implementada.
O processo, Trump v. Barbara, opõe a ordem de Trump a um grupo de famílias afetadas em todo o país, apoiadas pela ACLU e outros grupos. Estes grupos afirmam que a 14ª Emenda garante a cidadania a qualquer pessoa nascida em solo norte-americano, e tem sido interpretada dessa forma há mais de um século – e mantida em leis aprovadas pelo Congresso nas décadas seguintes.
Muitos juízes pareciam céticos em relação aos argumentos da administração Trump durante as alegações orais de 1º de abril.
Juízes da Suprema Corte posam para retrato de grupo em 2022
No que se revelou uma conversa reveladora, o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse ao procurador-geral dos EUA, John Sauer, no início dos argumentos orais, que considerava “estranho” um argumento-chave da administração Trump.
Roberts observou que está a ter dificuldade em compreender a posição legal da administração Trump sobre a exceção de cidadania por primogenitura à 14ª Emenda, citando a exceção da administração para filhos alistados de embaixadores, bebés nascidos em navios de guerra e outros grupos muito limitados.
“Não tenho certeza de como passar de uma amostra tão pequena e selecionada para um grupo grande”, observou Roberts.
“Estamos em um novo mundo agora”, disse Sauer a Roberts.
‘É um mundo novo’, respondeu Roberts, ‘mas é a mesma constituição.’
Os próprios nomeados de Trump – os juízes Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch – também pareciam céticos em relação ao raciocínio da administração em abril.
O juiz Kavanaugh citou a aprovação da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA) de 1952 como refletindo em grande parte o texto da 14ª Emenda e o texto do caso de 1898.
O presidente fez história em abril, quando se tornou o primeiro presidente em exercício a comparecer pessoalmente às alegações orais da Suprema Corte.
Trump fala durante um evento no Salão Oval da Casa Branca em 22 de junho
Kavanaugh disse: ‘Seria de esperar que o Congresso usasse uma frase diferente ao tentar chegar a acordo (estabelecer um precedente) para a cidadania por nascença ou quais deveriam ser os direitos de cidadania.’
“Não vejo relevância como uma questão interpretativa legal e constitucional”, Kavanaugh finalmente disse a Sauer, depois de um tempo.
