Quem foi o político trabalhista que disse sabiamente há 11 anos que um imposto sobre mansões simbolizava a “política de violência”, que era “algo de que as pessoas não gostam particularmente”?
Era Andy Burnham. A essa altura, o sujeito escorregadio estava se fazendo passar por moderado, embora isso não o tenha impedido de assumir um cargo sênior no gabinete paralelo de Jeremy Corbyn alguns meses depois.
Burnham mudou de ideia novamente. Agora ele acredita em um imposto sobre mansões e com ele abraça a política do ciúme. Segundo o Mail on Sunday, ele está considerando reduzir o trimestre em que o pagamento é devido.
Sir Keir Starmer e Rachel Reeves já introduziram um imposto sobre mansões, que poderá entrar em vigor em abril de 2028. Os proprietários de casas com valor superior a £ 2 milhões devem pagar pelo menos £ 2.500 por ano além do imposto municipal, aumentando para £ 7.500 em faixas para propriedades com valor superior a £ 5 milhões.
Diz-se que Burnham está a considerar reduzir o limite para £ 1,5 milhões, de modo que cerca de 150.000 famílias adicionais possam ser afectadas pelo plano de 180.000 Starmer/Reeves.
Ninguém contestaria que 1,5 milhões de libras é muito dinheiro. Mas em partes de Londres e do sudeste, existem muitas habitações relativamente modestas que valem este valor. Muitos deles têm mais ou menos hipotecas.
Depois, há dezenas de milhares de pessoas cujas casas ainda não valem 1,5 milhões de libras, mas poderão valer num futuro não muito distante. Eles viverão sob a ameaça de um ataque do nosso novo primeiro-ministro usurpador, que não se preocupou em submeter-se à aprovação dos eleitores.
Não se pode sequer ter a certeza de que, depois de baixar o limite para 1,5 milhões de libras, o ganancioso Burnham não o baixará mais uma vez e prenderá ainda mais a classe média na sua tributação draconiana.
Andy Burnham está considerando reduzir o limite do imposto sobre mansões para £ 1,5 milhão, permitindo que cerca de 150.000 famílias a mais adiram ao esquema.
Pat McFadden queixou-se de que em todas as reuniões que teve com membros do Partido Trabalhista Parlamentar a questão era: ‘Quem podemos tributar para beneficiar os outros?’
Por outras palavras, as pessoas que não se consideram ricas e que já lutam para pagar as contas poderão ser alvo do governo de Burnham. Isto incluiria idosos de baixa renda que vivem em suas valiosas casas há décadas.
É aqui que ocorre a política da violência. Os ultra-ricos, que podem pagar contabilistas caros, têm condições para mitigar os impostos de confisco. Eles podem sair do país com mais facilidade, se necessário. Os derrotados são as pessoas intermediárias – aquelas que trabalharam duro durante toda a vida ou ainda o fazem.
A redução do limite do imposto sobre mansões para 1,5 milhões de libras teria o efeito de empurrar os preços das casas para cima, e possivelmente para baixo, desse montante, como foi o caso das casas avaliadas em cerca de 2 milhões de libras quando Reeves revelou o seu imposto sobre mansões no Orçamento em Novembro passado.
A riqueza de dezenas de milhares de pessoas será reduzida, enquanto muitas destas mesmas pessoas serão forçadas a trabalhar mais arduamente para pagar os novos impostos de Burnham, ou a saquear as suas poupanças ou a fazer cortes dolorosos.
Por que ele está fazendo isso? Há algumas semanas, veio à luz uma mensagem privada enviada pelo ministro sênior Pat McFadden ao desgraçado Lord Mandelson. McFadden poderia ser um membro mais sábio e razoável do banco de frente.
Queixou-se de que em todas as reuniões que teve com membros do Partido Trabalhista Parlamentar a questão era: ‘Quem podemos tributar para beneficiar os outros?’
Foi lá que Burnham pousou em sua atual roupagem de esquerda. Ele quer incontáveis milhares de milhões em novos impostos – para pagar a nossa crescente dívida nacional, é desnecessário dizer, mas para fazer alarde nos seus projectos preferidos, como a nacionalização e um enorme programa de construção de casas municipais.
Até o nosso novo primeiro-ministro percebe que o manifesto trabalhista de 2024 eliminou os aumentos do imposto sobre o rendimento, da segurança social e do IVA. Mas, como ele próprio disse, há “alguma margem” para outros aumentos de impostos. Depois, a prorrogação do imposto sobre mansões e, sem dúvida, outras ideias na manga.
Os deputados trabalhistas que o incentivam estão desesperados por cargos mais elevados e cheios de inveja política. Louise High (demitida por Starmer por uma vez mentir para a polícia sobre o roubo de seu telefone celular) fez campanha na recente eleição suplementar de Burnham. Ele pediu repetidamente o imposto sobre a riqueza.
E há o seu “chefe da política de transição” Miatta Phanbouleh, que também defendeu um imposto sobre a riqueza e qualquer novo imposto sobre os bens que possa imaginar, incluindo a elevação do imposto sobre ganhos de capital ao nível do imposto sobre o rendimento.
Mais atrás, e liderando o coro, está Sharon Graham, secretária-geral do sindicato Unite. Ele disse: ‘Devemos enfrentar a questão do imposto sobre a riqueza para proteger nossos serviços públicos. . . Não deveríamos proteger a nossa nação ou pagar escolas, hospitais ou estradas.’
Não importa que o sistema fiscal neste país já esteja em níveis recordes em tempos de paz. Os bernhamistas recusam-se a cortar gastos desnecessários do governo com o bem-estar ou mesmo com uma economia modesta. Imposto, imposto e imposto é o seu único mantra.
Burnham já foi um blairista. Irá ele dar ouvidos à verdade, expressa pelo grupo de reflexão de Sir Tony Blair e apoiada pelo próprio antigo Primeiro-Ministro, de que “não podemos pagar o nosso caminho para a prosperidade”?
A advertência refere-se à ideia proposta por Miatta Phanbuleh e outros na Burnham Caravan, de que o imposto sobre ganhos de capital deveria estar ligado ao imposto sobre o rendimento. Isto certamente reduzirá o investimento e possivelmente reduzirá as receitas fiscais.
Mas o que importa a Bernhardts? A inveja é uma força poderosa e leva os políticos a ignorar a realidade económica enquanto se agarram à noção inebriante de que são virtuosos.
O “chefe da política de transição” de Burnham, Miatta Phanbuleh, defendeu um imposto sobre a riqueza e planeia aumentar o imposto sobre ganhos de capital para níveis de imposto sobre o rendimento.
O pior de tudo isto é que o povo britânico – que, como Burnham viu uma vez, não aprecia a política de violência – será certamente um teste desastroso para saber se quer ou não ser cobaia.
Starmer sofreu um golpe. Se você gosta dele ou o odeia, isso está além de debate. Agora, tal como os líderes golpistas em países onde a democracia não é respeitada, Andy Burnham está a consolidar o seu poder.
Ele não responderá a quaisquer perguntas de deputados trabalhistas céticos (há alguns) ou da mídia. Na verdade, há uma semana ele se recusou a permitir perguntas dos repórteres depois de fazer um discurso que foi considerado fundamentado, mas vazio e cheio de clichês.
É certo que ele se apresentou numa entrevista com o simpático jornalista Andrew Murray na LBC na semana passada, mas não foi nada revelador. Ele prefere atuar nas redes sociais em seus termos. Ao aparecer na plataforma Reddit na última sexta-feira, ele ignorou perguntas de que não gostou.
Dentro de exactamente duas semanas, este homem evasivo e até agora irresponsável será o nosso Primeiro-Ministro e, com o Chanceler que escolher, imporá uma carga fiscal à classe média que nem sequer é sugerida no manifesto eleitoral do Partido Trabalhista de 2024.
O povo britânico não quer políticas de violência. Eles não votaram. Mas os reservados Bernhamistas vão libertá-los de qualquer maneira – juntamente com o desastre económico que inevitavelmente se seguirá.
