Russell Brand resolveu uma ação legal de £ 220.000 por não ter escrito dois livros de autoajuda, em um contrato assinado antes de ser acusado de assédio sexual por várias mulheres.
O comediante de 51 anos assinou um contrato com a editora Pan Macmillan em 2021, oferecendo-lhe um total de £ 575.000 por “duas obras literárias originais de não ficção”.
Mas o acordo foi cancelado logo após uma investigação sobre seu suposto abuso de várias mulheres em 2023, o que ele nega.
Pan Macmillan solicitou a recuperação de £ 220.000 em ‘despesas com resíduos’ de Brand e sua empresa, a empresa comercial legítima de Pablo Diablo.
Brand, que agora mora na Flórida, está fechando a empresa, que também pertence a sua esposa Laura Brand, 39, após fechar um polêmico contrato de livro. Os tempos relatado
Atualmente, ele está encerrando seus interesses comerciais no Reino Unido e este ano vendeu o histórico Crown Inn, perto de Henley-on-Thames, Oxfordshire, que planejava transformar em um estúdio de gravação, em parte para suas transmissões nas redes sociais.
Brand deverá ser julgada no Reino Unido em outubro por estupro e agressão sexual, o que ela também nega.
Russell Brand supostamente resolveu uma ação legal de £ 220.000 por não ter escrito dois livros de autoajuda.
Brand é visto caminhando com sua esposa Laura, que também é dona do negócio legítimo de Pablo Diablo
Brand supostamente recebeu um adiantamento de £ 75.000 por seu primeiro livro e £ 142.000 pelo segundo – deixando £ 179.500 restantes após terminar os manuscritos e concluir o trabalho promocional envolvente.
Seu primeiro livro deveria ser enviado em maio de 2021, e o segundo conjunto seria entregue em outubro.
Pan Macmillan disse que “não conseguiu fazer textos datilografados para livros”.
No entanto, o pedido de defesa de Brand no Tribunal Superior mostrou que ele negou dever o dinheiro.
Ele disse que a editora estava preocupada com as acusações contra ele e “não apresentou motivos razoáveis para rescindir o contrato”.
Entende-se que em Janeiro o Juiz Morris assinou uma ordem declarando que ambas as partes tinham concordado com um “acordo de resolução confidencial”.
A resolução do caso ocorre no momento em que Brand enfrenta potenciais milhões em danos depois de processar no tribunal civil dos EUA, alegando agressão sexual durante as filmagens da comédia Arthur.
Durante sua primeira aparição pessoal no mês passado, a marca cristã nascida de novo jurou sobre a Bíblia antes de prestar depoimento.
Ele então disse que Arthur estava ‘obcecado’ com o amor de Katy Perry por ele – em 2011 – e que isso significava que ele nunca a trairia.
O processo nos EUA foi movido por uma mulher não identificada que afirma que Brand a agrediu em um banheiro durante as filmagens do filme, um remake da comédia de sucesso de Dudley Moore de 1981 com o mesmo nome.
Na ação movida na Suprema Corte de Nova York, a mulher afirma que o Sr. Brand se expôs a ela à vista do elenco e da equipe técnica.
Mais tarde naquele dia, Brand supostamente seguiu a mulher – identificada apenas como ‘Jane Doe’ – até um banheiro e a agrediu enquanto um membro da tripulação guardava a porta do lado de fora.
No depoimento – onde os advogados questionam um réu sob juramento – Brand foi questionado sobre seu casamento com Perry, 41 anos.
Ela disse: ‘Eu estava verdadeiramente apaixonada e consumida pelo amor por um homem que eu realmente sentia – me senti mudada e oprimida’.
Questionado se ele e Perry estavam em uma relação de coabitação na época, Brand disse: “Sim”.
Nathan Werksman, o advogado da suposta vítima, perguntou: ‘É o seu testemunho de que foi fiel a Katy Perry quando era casado com ela?’
O senhor deputado Brand disse: “Sim”.
Perry nunca revelou toda a verdade sobre seu casamento com Brand, que terminou de forma infame quando ele terminou por mensagem de texto.
Ele diz que “deixou a verdade de lado” e “seguiu em frente” com o sindicato.
Em sua ação, movida em um tribunal de Nova York, a mulher não identificada alegou que Brand estava “bêbado” e “cheirava a álcool” e carregava garrafas de vodca para o set de Arthur.
Os seus advogados argumentaram anteriormente que, embora ele interpretasse uma personagem bêbada, na realidade não consumia drogas há oito anos – e o requerente parecia “incapaz de distinguir a representação da realidade”.
