Rachel Reeves ontem tentou evitar a polêmica sobre o aluguel ilegal de sua casa enquanto se esquivava de perguntas sobre o escândalo.
A chanceler tem se escondido da mídia desde que o Daily Mail revelou na semana passada que ela violou a lei ao não conseguir a licença necessária para levar sua família para casa quando se mudou para Downing Street.
A Sra. Reeves finalmente saiu do disfarce ontem para fazer um discurso sombrio pré-orçamento sobre o estado da economia.
Mas ele teve pouca atenção na tentativa de levantar questões sobre seus arranjos domésticos.
Durante uma conferência de imprensa de 24 minutos em Downing Street, o chanceler respondeu apenas a uma pergunta sobre o episódio – e rejeitou-a com uma resposta de dez segundos que não conseguiu abordar os pontos levantados.
Ele se recusou a responder perguntas do Daily Mail, que liderou a cobertura do escândalo. Questionado pela BBC sobre como foi contra uma lei que defendeu – e como enganou o primeiro-ministro sobre isso – ele deu apenas respostas breves.
Numa resposta contundente destinada a evitar novos questionamentos, a Sra. Reeves disse: “Houve uma troca de cartas entre mim e o primeiro-ministro. E o seu julgamento foi dado pelo conselheiro de ética do Primeiro-Ministro. Não tenho mais nada a dizer além disso.
Mais tarde, na Câmara dos Comuns, a Sra. Reeves instruiu os seus ministros juniores a bloquearem as tentativas dos deputados da oposição de levantar a questão durante a sessão regular de perguntas ao Tesouro.
A casa de Rachel Reeves em Dulwich, sul de Londres, que ela alugou por £ 3.200 por mês sem a devida licença.
O Chanceler saiu ontem do disfarce para fazer um sombrio discurso pré-orçamentário sobre o estado da economia
A ex-ministra conservadora Esther McVie perguntou à Srta. Reeves: ‘O Chanceler justificou não ter licença para alugar sua casa como um “erro ilegal”, mas o HMRC nunca está preparado para aceitar que as pessoas cometam erros inadvertidamente. Será que isso vai mudar agora ou espera-se que o Chanceler seja tratado de forma diferente de todas as outras pessoas que cometem erros não intencionais?’
O ministro júnior do Tesouro, Dan Tomlinson, a quem o chanceler pediu para responder, disse simplesmente: ‘Não tenho a certeza de que o HMRC tenha muito a ver com a questão que acaba de ser levantada.’
O Daily Mail revelou na semana passada que Reeves estava alugando sua casa no sul de Londres por £ 3.200 por mês sem a licença adequada. Inicialmente, ele disse que não sabia que precisaria obter uma licença “seletiva” para a propriedade, para a qual concedeu permissão quando se mudou para o número 11 de Downing Street no ano passado.
Mas os e-mails entre o marido e a agência de locação mostram que o casal foi de fato informado sobre a exigência da licença.
Apesar de a chanceler ter recuado na sua explicação anterior para o erro, Keir Sturmer rejeitou os apelos para lançar um inquérito formal sobre a disputa, pois considerou o erro da Sra. Reeves uma falha “inadvertida” na obtenção de uma licença de aluguer.
A não obtenção de uma licença é um crime e, sob acusação, pode resultar numa multa ilimitada, numa multa de £30.000 como alternativa à acusação, ou numa ordem de reembolso de até 12 meses de renda – no caso de Reeves, cerca de £38.000.
O Conselho de Southwark aconselha os inquilinos a recorrer ao tribunal para a recuperação do aluguel se o proprietário não tiver a licença apropriada.
A autoridade local indicou na semana passada que era improvável que Reeves fosse multada, pois sugeriu que as ações de fiscalização estavam reservadas aos proprietários que ignorassem as cartas de advertência sobre a falta de licença.
