Um proprietário cuja vista para o mar está obstruída por uma parede de tijolos ilegal criticou o incorporador por solicitar sua substituição por vidro fosco.
A parede de tijolos de 16 por 6 pés foi adicionada a um bloco de apartamentos de luxo em frente à casa de Liz Bates sem permissão – e reduziu cerca de £ 50.000 do valor de seu apartamento à beira-mar, disse ele.
O desenvolvedor Eddie Fitzsimmons já recusou permissão de planejamento da autoridade local para erguer o muro.
O seu apelo também falhou, com um inspetor de planeamento do governo a emitir um veredicto contundente sobre a estrutura.
Mas em vez de demolir a parede, Fitzsimmons apresentou outro pedido para substituir a parede de tijolos por uma tela de vidro opaco.
Para evitar o “negligência mútua” entre as propriedades, o vidro precisava ser fosco, ocultando assim a visão do mar da Sra. Bates.
O requerimento dizia que “não criaria qualquer impacto prejudicial…na qualidade de vida de quaisquer ocupantes de propriedades vizinhas”.
Mas Bates criticou os incorporadores e disse que qualquer tipo de parede ou telhado era ilegal e prejudicaria suas condições de vida.
A proprietária Liz Bates, cuja vista para o mar estava bloqueada por uma parede de tijolos ilegal, atacou a incorporadora depois que ela apelou para substituí-la por vidro fosco.
A vista anterior do mar da Sra. Bates antes de um bloco de apartamentos de luxo ser construído em frente à sua casa
Parede de tijolos de ‘privacidade’ construída ilegalmente no empreendimento (à esquerda) e varanda da Sra. Bates (à direita)
Ele apelou ao Conselho de Bournemouth, Christchurch e Poole (BCP) para tomar medidas eficazes para garantir que o muro seja rapidamente derrubado e não reconstruído de qualquer outra forma.
Ele é um dos cerca de 100 residentes que afirmam que suas vidas foram “arruinadas” pelo desenvolvimento de quatro blocos de apartamentos de 27 apartamentos no topo de um penhasco, em frente às suas casas, na área rica de Southbourne, em Bournemouth, Dorset.
Sra. Bates, 42 anos, inspetora de propriedades, disse: ‘Trabalhar com esse desenvolvedor é como bater a cabeça contra uma parede de tijolos.
A varanda será um pouco menor mas ainda na mesma posição apesar de estar a poucos metros de nós.
‘Eles obviamente acham que dois metros farão toda a diferença nas viagens sonoras e olfativas.’
Ele acrescentou: ‘Estou extremamente desapontado por termos mais uma vez que responder a um pedido de planejamento anterior para algo que o desenvolvedor foi claramente instruído a parar de construir quando o muro começou – mas ele optou por ignorar esse conselho e continuou independentemente.
«Para mim, o mais importante agora é que o município tenha em devida conta as conclusões do inspector do planeamento, particularmente as preocupações muito sérias levantadas sobre o impacto do terraço neste local no ruído e no incómodo na minha propriedade.
«O relatório fornece um exame independente do impacto destes desenvolvimentos nas nossas casas.
‘Esses resultados não podem ser ignorados porque o desenvolvedor já construiu o telhado e as paredes
«O facto de algo ser feito não torna o efeito do seu plano menos significativo.
‘Já sofremos muito estresse e perturbações como resultado do que aconteceu neste local.
“O que os residentes precisam agora é que o município se mantenha firme, aplique corretamente as regras de planeamento e considere os danos reais para os residentes existentes – e não apenas encontre formas de tornar aceitável um desenvolvimento anteriormente inaceitável.
‘Quero que o conselho analise todo o histórico deste assunto, incluindo a ordem ao promotor para parar, a decisão de prosseguir independentemente e as conclusões do inspetor de planeamento.
«Se o desenvolvimento for inaceitável em termos de planeamento, acredito que o município precisa de ter a determinação para agir em conformidade.
‘Depois de todos os residentes terem passado, só pedimos que o sistema de planeamento seja respeitado e que a protecção dos residentes existentes seja levada a sério.’
Em Fevereiro, o conselho do BCP recusou a autorização de planeamento anterior para o muro, após o que os promotores interpuseram recurso junto do inspector de planeamento.
Os incorporadores alegaram que a parede era necessária para evitar a “vista mútua” entre o novo apartamento e a varanda da Sra. Bates.
A proximidade entre a casa da Sra. Bates e o novo empreendimento fez com que sua visão fosse completamente obscurecida pela parede de tijolos.
O conselho ordenou anteriormente que o desenvolvedor demolisse um muro de 16 pés de comprimento e 6 pés de altura que foi adicionado sem permissão.
Mas o inspetor David Kay disse que o muro teve um “efeito intrusivo prejudicial” na casa da Sra. Bates e que o tamanho do terraço era muito maior do que “pode ser razoavelmente descrito como modesto”.
Acrescentou que o terraço poderia ser utilizado para grandes festas, o que causaria “níveis significativos de ruído e perturbação” para a Sra. Bates.
Ele destacou o risco de “conversas ouvidas” e disse que os novos ocupantes do apartamento estariam cientes das questões de “privacidade” antes de se mudarem, sem saber que a Sra. Bates já morava lá.
Em seu último pedido, a Vivir Estate Company, do Sr. Fitzsimmons, disse que reduziria o tamanho do terraço para que não fosse mais grande o suficiente para receber festas.
Eles disseram que a cortina de vidro “não teria um impacto indevido” na Sra. Bates.
O novo pedido afirma: «Na sequência da decisão do inspector, o requerente instruiu o seu arquitecto a preparar planos revistos para um telhado de inclinação significativamente reduzido com uma balaustrada envidraçada e uma tela de vidro opaco de 1,8 m de altura para privacidade (casa da Sra. Bates).
‘O muro de privacidade não é mais proposto e o muro existente será removido como parte da proposta revisada.
‘Dada a sua altura e distância de separação limitadas, a tela de privacidade de vidro proposta não terá um efeito avassalador sobre (Sra. Bates).
‘Reconhece-se que as vistas dos terraços vizinhos irão mudar, mas a mudança não equivale a perda material em termos de planeamento.
«Dada a natureza insignificante das alterações propostas, as alterações aprovadas no regime não criarão qualquer impacto negativo no caráter e na aparência da área e nas condições de vida de quaisquer ocupantes de propriedades vizinhas.»
O empreendimento principal consiste em blocos de dois e quatro andares sendo construídos em um antigo estacionamento municipal em frente a 24 propriedades existentes.
O Conselho do BCP colocou à venda o parque de estacionamento Southbourne Crossroads em 2017, quando estava subutilizado, mas mudou de ideias e recusou dois pedidos de planeamento para o local.
Eles foram descartados depois que a Vivir Estates lançou um apelo e um inspetor de planejamento ficou do lado deles, apesar de 1.500 moradores locais se oporem aos planos.
O Daily Mail entrou em contato com o espólio de Vivir para comentar.
