Uma mulher de 55 anos que pisou na calçada e depois tentou cobrar dos contribuintes por duas substituições de joelho perdeu a batalha para responsabilizar o conselho local.
Lisa McLean caiu em um solavanco de 2,3 cm na calçada às 5h45 de março de 2023, quando voltava de sua caminhada matinal regular a um cassino no norte de Nova Gales do Sul.
McLean deu provas de que estava olhando para frente e não para a calçada enquanto caminhava a apenas três portas de sua casa há mais de 15 anos.
McLean alegou que a queda agravou sua condição pré-existente e assintomática, artrite femoropatelar bilateral, que mais tarde se tornou sintomática e os médicos aconselharam que ela precisaria de uma substituição dupla do joelho, estimada em cerca de US$ 50.000.
Ele buscou até US$ 542.000 em despesas futuras, incluindo US$ 48.348 em danos por cirurgia de substituição dupla do joelho, até US$ 289.000 em dor e sofrimento e US$ 100.000 em danos econômicos futuros.
Ela pediu US$ 60.573 em despesas futuras e US$ 92.950 em apoio interno futuro.
Ele iniciou um processo no Tribunal Distrital alegando que o Conselho de Richmond Valley violou sua própria política de inspeção e manutenção ao não lidar com os riscos de viagem dentro do tempo exigido pelas diretrizes de pavimentação.
Um juiz do tribunal distrital decidiu em Maio de 2025 que o município não tinha um “suposto dever de diligência” porque a Sra. McLean “não exerceu o cuidado razoável” sobre o pavimento irregular.
Lisa McLean percorreu um trecho irregular da trilha ao longo desta trilha na cidade rural de Casino, em NSW
O conselho local no cassino (acima) vence o caso depois que um juiz decide que os conselhos não são seguradoras de pavimentos
O Tribunal de Recurso de NSW permitiu que a Sra. McLean recorresse, mas acabou por rejeitar cada um dos seus argumentos e condenou-a a pagar as custas do conselho.
O juiz Robert Montgomery disse que os conselhos não são seguradores de pavimentos e que pequenos desníveis fazem parte da caminhada diária, por isso os pedestres devem tomar cuidado razoável, especialmente com pouca luz.
Ele apoiou conclusões anteriores de que o perigo era um risco diário e óbvio e que o seu descuido equivalia a negligência contributiva.
Ele acrescentou que achou “difícil” aceitar a afirmação da Sra. McLean de que ela nunca tinha visto o solavanco em que tropeçou antes, dada a sua familiaridade com o trecho de calçada que atravessou “milhares” de vezes durante o dia.
O juiz Montgomery disse que os conselhos não são obrigados a remover todos os pequenos desníveis nas vias públicas e os pedestres devem tomar cuidado razoável, especialmente em condições de pouca luz.
‘Estava um pouco escuro quando (Sra. McLean) caiu. Mas, na minha opinião, um perigo de tropeço de 23 mm, cuja visão não foi de forma alguma impedida por um pedestre que tomasse cuidado razoável com a sua própria segurança, era apenas um perigo, seja de dia ou de noite”, disse ele no seu julgamento.
Ms McLean disse que agora observava seus passos com mais cuidado.
‘Desde o acidente, observo tudo… observo onde piso’, disse ela.
O caso segue uma decisão envolvendo a recepcionista médica Grace Balako, 67, (acima), que recebeu um pagamento de seis dígitos após cair em uma lombada em um estacionamento de Bondi Junction.
A lombada (foto) sobre a qual Grace Balako quebrou o braço
O caso segue uma decisão no início deste mês envolvendo a recepcionista médica Grace Balako, 67, que recebeu um pagamento de seis dígitos depois de tropeçar em uma lombada em um estacionamento de Bondi Junction.
Seu pagamento foi reduzido de US$ 385.484 para US$ 250.000 depois que a empresa proprietária apelou da decisão.
A Sra. Balako admitiu que passou pela primeira lombada, depois duas vezes pela segunda ao dar ré para entrar na vaga de estacionamento, e estava ciente de que eles estavam lá.
A empresa proprietária negou negligência, argumentando que o risco de tropeçar na lombada era conhecido pela Sra. Balako e constituía um risco óbvio.
No entanto, o tribunal concluiu que, devido à identificação de outros perigos no parque de estacionamento, as pessoas tinham o direito de esperar que todos os perigos semelhantes fossem tratados da mesma forma.
O principal advogado da Innova Legal, Fadi Chahin, disse que as duas disputas foram bons exemplos de quão breves esses casos podem ser.
“As pessoas muitas vezes assumem que se um município soubesse de um perigo, seria automaticamente responsabilizado, mas isso não é lei”, disse ele.
«O tribunal irá verificar se o risco era óbvio e se a pessoa deveria ter tomado medidas para evitá-lo.
O principal advogado da Innova Legal, Fadi Chahin (foto), disse que as duas disputas foram bons exemplos de como esses eventos de tropeços e quedas podem ser de curta duração.
‘Neste caso, o perigo foi considerado como algo que uma pessoa razoável deveria ter notado e evitado.’
Chahin disse que mesmo que McLean tivesse conseguido A sua indemnização por “negligência contributiva” poderia ter sido reduzida em talvez 50 por cento, uma vez que o tribunal concluiu que ele deveria ter tomado mais cuidado nas circunstâncias.
O Conselho de Richmond Valley foi contatado para comentar.
