A BBC, que gasta milhões em salários gigantescos para apresentadores famosos dos quais a maioria de nós nunca ouviu falar, não se incomodou, na semana passada, em enviar um repórter para assistir à sentença de um terrível assassino no tribunal.
Então, perdeu uma história importante. O homem, Simon Carter, de 50 anos, cometeu um crime horrível e doloroso, de um tipo que não há muito tempo teria sido manchete em todo o país.
Ele havia espancado loucamente e sem razão ou propósito sua mãe de 72 anos até a morte, tão ferozmente que quebrou a própria mão.
Já é bastante ruim, você pode pensar, embora, nestes tempos tristes, infelizmente, assassinatos malucos sejam muito comuns.
Mas havia um novo aspecto urgente e importante neste assassinato. Carter estava louco graças ao tipo de hábito de maconha que muitas pessoas têm hoje em dia.
Foi uma história grande o suficiente para justificar estar presente pessoalmente para observar o resultado, caso você esteja relatando. Mas isso não é tudo.
Tão chocado com o que tinha ouvido, o juiz, Steven Everett, foi levado a emitir uma feroz advertência pública contra aqueles que procuram legalizar esta droga.
Ele parece ser um dos poucos juízes preparados para falar sobre esse assunto. Ele alertou que a cannabis era uma substância “terrível”, que “causava e exacerbava” problemas de saúde mental. E disse que as campanhas para a descriminalizar – lideradas por políticos como o presidente da Câmara Trabalhista de Londres, Sadiq Khan, e Zack Polanski, do Partido Verde – foram “totalmente mal concebidas”.
Simon Carter, de 50 anos, espancou sua mãe até a morte com tanta violência que quebrou a própria mão
A BBC, que gasta milhões em salários gigantescos para apresentadores famosos, não se incomodou em enviar um repórter para assistir à sentença do terrível assassino no tribunal.
Ele foi incisivo e específico, dizendo que o caso era uma prova de que aqueles que falam que a cannabis é uma droga positiva na comunidade estão gravemente enganados.
Ele disse ao homem que espancou a sua mãe até à morte: ‘Você não é o primeiro e não será o último com problemas de saúde mental a aparecer diante de mim e dizer: “Eu fumo cannabis.”’ Mas se não fosse o Daily Mail, que tinha um repórter de uma agência de notícias confiável e experiente no tribunal, a maioria das pessoas não saberia.
Em vez de organizar uma cobertura adequada deste evento, a gigante BBC, supostamente dedicada ao serviço público, baseou-se, de forma bastante patética, num comunicado de imprensa da polícia para o seu relato.
Por onde eu começo? Como podem os relatórios judiciais justos e precisos basear-se no relato fornecido por uma das partes? Em qualquer caso, não é função da polícia denunciar processos judiciais. Eles têm outras coisas para fazer.
Na verdade, uma fonte policial disse-me que eles não estavam presentes no tribunal para ouvir a sentença, razão pela qual a sua libertação não mencionou os comentários do juiz.
Não consigo imaginar quantos problemas eu teria me metido, nos meus tempos de reportagem judicial no Swindon Evening Advertiser, se tivesse feito tal coisa. Você ficou muito bem até o fim. A fonte também revelou que a maconha (cuja posse continua sendo um crime grave) não apareceu nas investigações deste crime infundido com drogas.
Faça o que quiser com isso. Talvez se eles se preocupassem mais com isso, haveria menos crimes desse tipo.
De qualquer forma, como resultado, a BBC perdeu a história, que na minha opinião merecia muito exposição nacional.
Quando vi pela primeira vez o relato da BBC sobre a sentença, e comparei-o com a versão muito superior do Daily Mail, pensei que a razão devia ser que a cúpula da Corporação não estava muito interessada em reportar críticas a uma droga que poderia possivelmente ser usada por alguns dos seus funcionários.
Fiquei surpreso ao descobrir que a verdadeira razão era, na verdade, pior.
O juiz de condenação, Steven Everett, disse que as campanhas para descriminalizar a maconha – lideradas por políticos como o prefeito trabalhista de Londres, Sadiq Khan (foto) e Zack Polanski, do Partido Verde – foram “totalmente mal concebidas”.
Muitos meios de comunicação simplesmente não cobrem mais os tribunais adequadamente. Um repórter freelancer experiente explicou-me que a BBC provavelmente não viu a história completa – pois decidiu cancelar contratos com agências no local.
Todos os jornais e emissoras sérios costumavam fazer bom uso de tais agências, ou mesmo enviar o seu próprio pessoal se o caso fosse grande – digamos, um filho espancar a mãe até à morte.
Uma fonte da BBC disse que eles tomam decisões de acordo com as prioridades editoriais e os recursos disponíveis no momento. As equipes de notícias, acrescentou a fonte, seguem diretrizes editoriais claras para garantir a precisão e isso inclui a verificação dos fatos com as autoridades competentes. Ou então, novamente, não.
Aparentemente, nesta ocasião, eles “checaram” a versão policial com o Crown Prosecution Service. O CPS disse-me que a BBC “acabou de perguntar que doença mental o réu foi determinado pelos psiquiatras como tendo, e confirmamos a esquizofrenia”. Como se isso melhorasse as coisas, a fonte da BBC disse que o comportamento deles era algo que muitos, senão todos, os meios de comunicação fazem. Felizmente, nem todos.
Há muito que ouvia rumores sobre como a divulgação de grande parte do que se passa neste país está a entrar em colapso, à medida que os jornais provinciais onde aprendi o meu ofício há 50 anos ou mais diminuem ou decaem. Mas nunca o tinha visto tão claramente ilustrado como neste processo judicial, que precisava desesperadamente de causar uma controvérsia nacional, e agora não o fará.
É surpreendente lembrar que o pequeno jornal vespertino de Swindon onde comecei a trabalhar em 1973 tinha um bibliotecário em tempo integral e um tesouro de recortes de pelo menos 70 anos, nos quais a história da cidade estava guardada.
Cada um de nós foi cuidadosamente treinado em direito e taquigrafia, e nossas primeiras tentativas de reportagem judicial sempre foram supervisionadas por um repórter sênior experiente.
O mesmo aconteceu com todas as outras coisas sobre as quais escrevemos. Na verdade, eu era um aprendiz contratado, como um personagem saído de Dickens, e não poderia ser libertado desse vínculo até que cumprisse minha pena, satisfizesse meus superiores em muitas tarefas e passasse em vários testes e exames.
A empresa nacional proprietária do meu jornal e de vários outros pagaria para que passássemos fins de semana ocasionais numa casa de campo vitoriana em Chilterns, onde recebíamos palestras de especialistas e veteranos, e passávamos o último dia a montar um jornal imaginário, sob forte pressão de tempo. Não creio que tenha sido tão excepcional.
Como resultado, todo o país naquela época estava coberto por uma rede de segurança de repórteres que, embora não fossem perfeitos, mantinham um olhar constante sobre coisas que precisavam urgentemente de ser expostas à luz do dia, para se manterem saudáveis.
Suspeito que isto está a desaparecer rapidamente, porque os anunciantes e leitores, que outrora mantinham os jornais locais a funcionar, abandonaram-nos e, em vez disso, tudo o que temos são websites.
Ah, e a BBC, que ainda tem milhares de milhões em receitas de taxas de licença e pode dar-se ao luxo de fazer o que os jornais antigos muitas vezes não conseguem.
Então, por que não?
