Os promotores jogaram água fria na tentativa de Erin Patterson de absolvê-la de seu assassinato, insistindo que uma “falha catastrófica” dos jurados em manter a polícia e os promotores hospedados no mesmo hotel era completamente infundada.
O juiz da Suprema Corte de Victoria, Christopher Beale, condenou Patterson à prisão perpétua em 8 de setembro, mas impôs um período sem liberdade condicional de 33 anos.
Na quinta-feira, o agora com 51 anos compareceu novamente perante o Supremo Tribunal de Recurso através de videoconferência do Dame Phyllis Frost Center.
Ao abrir seu recurso na quarta-feira, seu advogado Richard Edney mirou na decisão do tribunal de colocar o júri no mesmo hotel que a polícia e os promotores enquanto eles se retiravam para entregar o veredicto.
‘Começarei com o primeiro fundamento, e Vossas Excelências observarão que esse fundamento revela que ocorreu uma irregularidade fundamental no sequestro do júri, o que minou seriamente a integridade do veredicto, e requer uma ordem de condenação e novo julgamento para que a justiça possa não apenas ser feita, mas ser vista como sendo feita.’
Edney afirmou que era injusto acomodar o júri num hotel ao lado de jornalistas, polícias e procuradores.
“Descreveríamos o sequestro e o que aconteceu durante o mesmo como catastrófico e, em nossa opinião, o que aconteceu aqui é que houve uma falha fundamental no cumprimento da ordem já mencionada”, disse ele.
Ele foi criticado em uma apresentação mais tarde naquele dia, quando o Diretor do Ministério Público, Brendan Kisane, rejeitou o argumento número um de Patterson para um novo julgamento de Casey.
Bridges, um hotel rural de primeira classe em Argyll, tornou-se o centro do julgamento de Patterson
“Longe de ser algum tipo de falha catastrófica no uso das palavras que o Sr. Edney usou, não há nenhuma evidência que tenhamos apresentado para apoiar este argumento”, disse ele.
Os jurados do julgamento do cogumelo com limite de morte foram sequestrados em um hotel na área de Morwell enquanto deliberavam.
Membros da equipa de acusação, jornalistas e uma importante testemunha policial também permaneceram lá durante algum tempo.
O Sr. Kissane argumentou que as evidências mostram que o sistema funcionou exactamente como pretendido.
Os guardas do júri prestaram juramento em audiência pública e relataram ao juiz que “não houve interação” entre os jurados e qualquer outra pessoa.
“A questão é se houve contacto entre este jurado e qualquer outra pessoa”, disse o Sr. Kissane ao tribunal.
‘As provas, tal como estão, indicam que não houve comunicação e, uma vez que o tribunal aceita isso, não há irregularidade nas circunstâncias, exceto uma irregularidade fundamental que vai ao cerne do julgamento.’
Ele rejeitou qualquer sugestão de que o simples compartilhamento da entrada de um hotel ou a possibilidade de os jurados olharem pela janela constituíssem comunicação inadequada.
O Diretor do Ministério Público, Brendan Kissane, rejeitou o argumento número um de Patterson para o novo julgamento de Casey.
Ian Wilkinson (à esquerda), o único convidado a sobreviver a um almoço de cogumelos venenosos com Erin Patterson, e o detetive principal Stephen Epingstall deixam a Suprema Corte de Victoria na quarta-feira
“O conceito de olhar pela janela e passar por alguém em comunicação não funciona como a nossa proposta”, disse o Sr. Kisane.
‘É direcionado à comunicação… não apenas piscando para alguém.’
Os juízes tinham seu próprio andar e jantavam em uma sala de conferências separada, com guardas de plantão o tempo todo.
O Sr. Kissane aceitou que o acordo era “claramente indesejável” e que o Juiz Beale daquele julgamento o teria quase certamente bloqueado se tivesse pedido antecipadamente.
‘Não tenho dúvidas de que se tivesse sido dito ao juiz: ‘Olha, queremos ficar no mesmo hotel que o júri’, o juiz teria dito ‘não’.’
Mas o Sr. Kissane insistiu que isto aconteceu “acidentalmente” devido ao alojamento local limitado e que não ocorreram irregularidades reais.
‘Não há evidências de que qualquer membro do júri tenha falado ou tido a oportunidade de falar com qualquer pessoa além do júri… e do presidente do júri. Deixe alguém da equipe de acusação ir”, disse ele.
Um observador imparcial, ciente de todas as salvaguardas – refeições separadas, supervisão constante por parte dos responsáveis pelo juramento e os próprios juramentos dos jurados – não teria concluído que algo estava errado, argumentaram os promotores.
Erin Patterson apareceu quarta-feira
A equipe jurídica de Patterson entrou no tribunal na quarta-feira
A audiência de recurso continuará ao longo de quinta-feira, esperando-se que os procuradores argumentem que a sentença de Patterson é “manifestamente inadequada”.
O importante advogado criminal de Melbourne, George Ballot, do Ballot Riley Criminal Lawyers, disse ao Daily Mail que enfrentaria mais pena de prisão se não tivesse sucesso.
“Portanto, se ele recorrer da condenação e for bem-sucedido… e um novo julgamento for ordenado, algumas das provas serão apresentadas a um novo júri em vídeo”, disse ele quando o recurso foi lançado.
Portanto, nem todas as testemunhas precisam passar pelo mesmo processo. Além disso, as provas que possam ter sido excluídas num julgamento anterior não podem ser excluídas neste julgamento.
‘Portanto, é muito importante lembrar disso e, você sabe, ter cuidado com o que deseja.’
