Em Setembro, quando estava a reportar um artigo sobre se os Democratas deveriam encerrar o governo, continuei a ouvir o mesmo aviso de veteranos de batalhas anteriores para o encerramento: O presidente controla o púlpito intimidador. Ele controla, até certo ponto, quais partes do governo estão abertas e quais estão fechadas. É muito difícil para a oposição vencer o Hartal.
O que torna ainda mais notável o fato de os democratas terem vencido. As sondagens mostram que a maioria dos eleitores culpa os republicanos, e não os democratas, pela actual paralisação – talvez porque o presidente Donald Trump esteja a destruir a ala leste da Casa Branca em vez de negociar a reabertura do governo.
O índice de aprovação de Trump está caindo – na pesquisa de acompanhamento da CNN, caiu para 30 pela primeira vez desde que ele assumiu o cargo. E na semana passada, os Democratas destruíram os Republicanos nas sondagens e Trump atribuiu as perdas do seu partido, em parte, à paralisação. Os democratas estavam mais altos do que há meses.
Um contrato nulo
Depois, no fim de semana, um grupo de democratas do Senado rompeu as fileiras e chegou a um acordo para acabar com a paralisação em troca de – se formos honestos – muito pouco.
A essência do acordo é a seguinte: a assistência alimentar – tanto o SNAP como o WIC, segundo me disseram – receberá um pouco mais de financiamento, e há algumas concessões mais modestas nos níveis de despesa noutras partes do governo. Os funcionários federais demitidos serão recontratados e os funcionários federais receberão o pagamento reembolsado. A maior parte do financiamento governamental vai até o final de janeiro. (Então prepare-se: podemos fazer isso de novo em alguns meses.)
Felizmente, o acordo não faz nada para prolongar os créditos fiscais expirados do Affordable Care Act, sobre os quais os democratas aparentemente fecharam o governo em primeiro lugar. O que oferece é uma promessa dos republicanos de realizar uma votação sobre futuros créditos fiscais. Dos cerca de uma dúzia de democratas da Câmara e do Senado com quem falei nas últimas 24 horas, todos esperavam que a votação fracassasse.
Para entender por que a paralisação terminou com tanto estrondo, é preciso compreender o estranho papel que os subsídios da ACA desempenharam nela. Os democratas disseram que a paralisação era uma questão de subsídios, mas para a maioria deles não era. Era sobre o autoritarismo de Trump. Tratava-se de mostrar suas bases – e a si mesmos – para que pudessem lutar. Tratava-se de tratar um momento político incomum de uma forma incomum.
As paralisações dos subsídios da ACA surgiram como exigências porque poderiam manter o caucus suficientemente unido. Eles mantiveram os democratas à direita da opinião pública – até mesmo os eleitores autoidentificados do MAGA queriam aumentar os subsídios – e mantiveram unida a instável coalizão do Senado. Você fecha o governo com a bancada democrata que tem, não com a bancada democrata que deseja.
Mas a paralisação foi construída sobre uma base rachada. Havia democratas do Senado que não queriam de forma alguma uma paralisação. Houve democratas do Senado que queriam uma paralisação, mas acharam estranho restringir tão estreitamente as suas exigências: ganhar prémios de saúde estava realmente a ganhar a luta certa? Deveriam os Democratas realmente votar para financiar um governo que caminha para o autoritarismo, desde que os subsídios aos seguros de saúde sejam preservados?
E se vencer a luta pela saúde fosse na verdade um presente político para Trump? Na ausência de uma solução, os prémios médios de seguro de saúde para 20 milhões de americanos mais do que duplicarão. Os choques premium atingirão especialmente os estados vermelhos. Tony Fabrizio, pesquisador de longa data de Trump, divulgou uma pesquisa sobre distritos competitivos na Câmara, mostrando que permitir que o crédito fiscal expire poderia ser fatal para os esforços republicanos para manter a Câmara. Porque é que os Democratas lutaram tanto para neutralizar a sua melhor questão em 2026?
argumento reverso
A lógica política da luta pelo encerramento é invertida: se os Democratas prolongarem os créditos fiscais – se “ganharem” – resolverão um enorme problema eleitoral para os Republicanos. Se os republicanos conseguirem permitir que os créditos fiscais expirem – se “ganharem” – darão aos democratas uma mão dura para os derrotar nas urnas.
É por isso que o compromisso do senador Chuck Schumer, que oferecia a reabertura do governo se os republicanos prolongassem os créditos fiscais por um ano, pareceu equivocado a muitos democratas. Eticamente, pode valer a pena sacrificar uma vantagem eleitoral para reduzir os prémios de seguro de saúde. Mas a prorrogação de um ano resolveu os problemas eleitorais dos republicanos sem resolver o problema político. Por que diabos eles fariam isso?
No entanto, os republicanos não estavam interessados na proposta de Schumer. O próprio Trump não manifestou interesse em nenhum acordo. Em vez de discutir os custos dos cuidados de saúde, Trump está a exagerar a dor causada pelo encerramento. Dezenas de milhares de funcionários federais foram demitidos ou dispensados. A administração está a reter ajuda alimentar aos americanos que dela necessitam desesperadamente. Os aeroportos estão um caos porque os controladores de tráfego aéreo não são remunerados.
Mais do que qualquer outra coisa, foi isso que levou alguns democratas do Senado a chegarem a um acordo: o desejo de Trump de magoar as pessoas superou o seu desejo de ver as pessoas magoadas. Quero dar-lhes o que lhes é devido neste aspecto: estão a ouvir os seus eleitores e a ver os problemas que estão a crescer e a tentar fazer o que consideram ser a coisa responsável e ética. Eles não acreditam que Trump irá restaurar os subsídios como resultado do congelamento. Eles temem que os seus colegas republicanos cedam às exigências de Trump sob pressão crescente e abandonem a obstrução. (Se isso seria uma coisa boa ou má é assunto para outra coluna.) Em última análise, é isso que os loucos Democratas do Senado estão a calcular: Eles não acham que uma paralisação prolongada irá ceder a Trump. Eles apenas acham que isso causará mais danos.
Se eu estivesse no Senado, não votaria a favor deste compromisso. A paralisação é uma oportunidade para argumentar e o país está apenas começando a prestar atenção. Se Trump quiser cancelar voos durante o Dia de Acção de Graças em vez de manter baixos os custos dos cuidados de saúde, não vejo por que razão os Democratas o deveriam impedir de deixar as suas prioridades tão claramente claras. E preocupa-me que os Democratas apenas tenham ensinado a Trump que cederão à pressão. Ele se lembra dessas lições.
Mas vale a pena colocar isto em perspectiva: a paralisação foi uma escaramuça, não uma guerra real. Ambos os partidos disputavam posições e os Democratas, se olharmos para as sondagens, acabaram numa posição melhor do que quando começaram. Eles promoveram a sua melhor questão – os cuidados de saúde – e prepararam o terreno para que os eleitores associassem prémios mais elevados à governação republicana. Não é uma vitória, mas dado o quanto os shutouts costumam ser ruins para o adversário, é melhor do que uma derrota.
Ezra Klein é colunista do New York Times.
