Um fraudador de benefícios que escondeu sua esposa das autoridades recebeu quase 500 anos para devolver o dinheiro que reivindicou fraudulentamente.
Lesleyann McLean nunca disse ao Departamento de Trabalho e Pensões (DWP) que estava morando com o marido porque reivindicou ilegalmente £ 27.908.
O Tribunal do Xerife de Perth foi informado de que a agência de benefícios agora está recuperando o dinheiro dos benefícios do homem de 44 anos a uma taxa de £ 5 por mês.
O plano de “pagamento a maior” significa que levará mais de 465 anos para pagar o valor total – e não terminará até que McLean complete 510 anos.
McLean, de Scone, admitiu que entre 27 de julho de 2020 e 4 de novembro de 2023, ele não notificou o DWP sobre uma mudança material em suas circunstâncias.
Ela admitiu preencher formulários de solicitação de Crédito Público dizendo que era solteira e morava sozinha, quando a verdade era que ela coabitava com Barry McLean e recebeu £ 27.908 aos quais não tinha direito. O xerife William Wood colocou McLean sob toque de recolher por 12 meses como alternativa direta à pena de prisão.
Os benefícios fraudaram Leslian McLean, que fraudou £ 27.908
Ele disse: ‘Este tipo de fraude afeta a todos nós porque significa mais dinheiro para você, ao qual você não tem direito – e menos para outros que têm direito.
‘Pode ser usado para outros serviços ou o que o governo fornece. Houve uma mudança nas circunstâncias sobre a qual você deveria ter contado a eles e você ignorou.
Kirsty Watson, a defensora, disse ao tribunal: “Ele aceitou que era um assunto sério e que o pagamento a maior foi de £ 27.908. A impugnação durou de julho de 2020 a novembro de 2023 e não visa reduzir o valor ou a duração.
“A alegação não foi fraudulenta desde o início. Ela e o marido se separaram. Depois que ela reivindicou o Crédito Universal, o relacionamento foi retomado e ela não notificou o DWP.
“O dinheiro não financiava um estilo de vida luxuoso. Foi usado principalmente para contas domésticas e despesas gerais de subsistência. O marido trabalhava em período integral, mas ela arcava com uma parcela desproporcional das despesas domésticas.
“Havia mais pressão de seu filho adulto, que lutava contra o vício em drogas e dívidas, e ele estava lhe dando um dinheiro que ela simplesmente não podia pagar.
‘Não houve planejamento sofisticado e significativo ou abuso de confiança envolvendo terceiros. Admito que o período ofensivo é um agravante.
‘Contrário a isso está um histórico completamente limpo, remorso, problemas de saúde significativos, estresse financeiro e violência doméstica. Ele é o primeiro infrator.
