Descobriu-se que dois sócios de um escritório de advocacia outrora proeminente se envolveram em comportamento “opressivo” contra um ex-colega durante uma disputa acirrada sobre uma garantia de recompra de ações de US$ 500.000.
Benjamin Aulich e Peter Woodhouse, agora sócios da Aulich Civil Law, foram processados por Erin Taylor, que buscou uma compra garantida de US$ 500.000 por suas ações depois que uma audiência no tribunal lhe disse que ela deveria abandonar a prática.
Numa decisão proferida em 11 de setembro, o Supremo Tribunal do ACT concluiu que ambos os homens bloquearam a Sra. Taylor durante meses, tomaram medidas que reduziram os fundos disponíveis para a empresa e colocaram-na em administração voluntária para beneficiar de uma ação judicial e frustrar as suas reivindicações.
Taylor ingressou na Aulich Civil Law como advogada associada em outubro de 2015 e tornou-se sócia em julho de 2019.
Em março de 2018, ela e o Sr. Aulich iniciaram um relacionamento romântico.
Quando Taylor se tornou sócia, ela pagou US$ 500 mil por uma participação de 25% na empresa, juntando-se a três outros acionistas.
Sua carta de oferta incluía uma disposição segundo a qual, se ele saísse nos primeiros cinco anos, a empresa ou seus acionistas recomprariam suas ações.
Em setembro de 2023, o relacionamento da Sra. Taylor com o Sr. Aulich terminou, e o tribunal ouviu que a sua relação profissional posteriormente azedou.
Depois de se tornar sócia, Erin Taylor (foto) pagou US$ 500 mil por uma participação de 25% na empresa, tornando-a uma dos quatro acionistas.
Em setembro de 2023, Erin Taylor terminou com Ben Olich (foto).
As tensões aumentaram no início de Fevereiro quando, de acordo com provas aceites pelo tribunal, uma reunião num café terminou com o Sr. Aulich a dizer à Sra. Taylor para se foder e ir-se embora com o dedo médio levantado.
Sob interrogatório, o Sr. Aulich admitiu que humilhou publicamente a Sra. Taylor na frente de um cliente.
Em 13 de fevereiro, a Sra. Taylor enviou um e-mail ao Sr. Woodhouse para expressar preocupações sobre suas ações e direitos caso ele deixasse a empresa, escrevendo: “Não é a empresa que tenho que pagar – são os acionistas, como você e Ben”.
O Sr. Woodhouse respondeu: ‘Embora não possa falar com Ben, não compraria você pessoalmente’.
Woodhouse então enviou sua resposta ao Sr. Aulich, escrevendo: ‘Achei importante que ele soubesse que eu não iria comprá-lo. Assim que ele perceber que pode explodir (ou explodir).’
Um mês depois, o tribunal ordenou que Woodhouse e Aulich deixassem a empresa para a Sra. Taylor, com o Sr. Woodhouse entregando a notícia a ela em casa no dia seguinte.
A Sra. Taylor renunciou e solicitou garantias por escrito de que seria paga de acordo com os termos do que ela disse ser seu direito nos termos da Carta de Oferta de 2019.
A Sra. Taylor e o Sr. Woodhouse discordaram sobre o que foi dito na reunião de recompra de ações. No entanto, uma nota de arquivo enviada ao tribunal pelo gerente do escritório da empresa registrou o Sr. Woodhouse dizendo que “não queria levar (a Sra. Taylor)” e planejava “fazer o que era certo” por ela.
Woodhouse disse que não compraria pessoalmente a participação de 25 por cento da Sra. Taylor na empresa
A Suprema Corte decidiu inteiramente a favor da Sra. Taylor
Sob interrogatório, o Sr. Woodhouse admitiu ter feito esses comentários, mas afirmou que sempre considerou a compra como condicional à sobrevivência financeira da empresa.
Após repetidos bloqueios, a Sra. Taylor enviou um e-mail ao Sr. Woodhouse dizendo que sentia que estava sendo “tratada como um pedaço de lixo do qual (ela) queria se livrar”.
Ela também alegou que o Sr. Woodhouse, que não respondeu, a estava “empurrando para fora de casa” em vez de tentar ajudar.
Na mesma altura, a correspondência interna fornecida ao tribunal mostrou que o Sr. Woodhouse aconselhou o Sr. Aulich que a organização criminosa precisava de “matar” a sua prática civil para evitar responsabilidade financeira.
Em 26 de março, a Sra. Taylor enviou novamente um e-mail pedindo esclarecimentos sobre a compra e os termos de sua saída, descrevendo a falta de resposta como “estar no purgatório”.
No dia seguinte, a Sra. Taylor escreveu que estava numa posição vulnerável, sugerindo que, se a empresa não conseguisse efetuar o pagamento antecipado integral, uma compra faseada poderia ser possível.
Woodhouse não respondeu, mas encaminhou à Sra. Taylor um e-mail de um cliente pedindo ajuda com uma compra comercial, escrevendo: “Você pode ficar com ele”.
Num e-mail de 2 de abril, a Sra. Taylor expressou preocupação sobre as possíveis maneiras de o Sr. Woodhouse e o Sr. Aulich evitarem pagá-la, como conceder-lhe uma liminar ou “drenar a vida” do Direito Civil de Aulich.
O Sr. Woodhouse respondeu que a Sra. Taylor receberia o seu direito assim que o fluxo de caixa necessário estivesse disponível.
As partes tiveram 28 dias para chegar a acordo sobre um acordo financeiro final e custas judiciais, após os quais o Supremo Tribunal intervirá para finalizar os números.
Num SMS interno enviado como prova, o Sr. Woodhouse escreveu que a Sra. Taylor “não estava enviando nada produtivo”. Estou começando a trabalhar. (Uma maquete das mensagens é mostrada aqui)
Em 9 de abril, a Sra. Taylor enviou uma carta formal exigindo que os sócios honrassem a compra.
Em resposta, Woodhouse e Aulich sugeriram que a Sra. Taylor havia aprovado indevidamente o desembolso de US$ 73.000 antes de passar para uma prática rival, uma acusação que o juiz acabou rejeitando.
Após mais discussão, o tribunal concluiu que Aulich e Woodhouse concordaram que, em vez de negociar, seria mais fácil ignorar Taylor e bloquear seus e-mails.
Num SMS interno enviado como prova, o Sr. Woodhouse escreveu que a Sra. Taylor “não estava enviando nada produtivo”. Apenas sendo um ** t ‘.
Mais tarde, ele acrescentou: ‘Acho que estaríamos todos melhor se ele nos deixasse em paz.’
O tribunal concluiu que ambos os parceiros seguiram deliberadamente esta estratégia para evitar que a Sra. Taylor iniciasse um litígio sobre a compra.
Em 12 de julho, o Sr. Woodhouse recebeu uma carta formal de exigência dos advogados da Sra. Taylor, dando à empresa uma última oportunidade de recomprar as suas ações antes de tomar medidas no Supremo Tribunal.
Logo após receber a reclamação, o Sr. Woodhouse fez com que a firma civil emitisse mais de US$ 440.000 em faturas que o tribunal disse não terem base legal – uma medida que o juiz decidiu ter como objetivo reduzir os fundos que de outra forma estariam disponíveis para satisfazer a reivindicação da Sra. Taylor.
O juiz concluiu que as faturas não tinham base legal e que as alegações relativas ao pagamento de 73 mil dólares foram feitas como parte de uma campanha para pressionar a Sra. Taylor.
No mês seguinte, depois de o seu certificado de exercício ter sido revogado pela ACT Law Society, o Sr. Aulich foi condenado a ser julgado por conspiração para lidar com o produto do crime e recrutamento para atividades criminosas.
A data do julgamento ainda não foi definida e os assuntos ainda estão nos tribunais.
Em Setembro, o Sr. Woodhouse colocou a empresa civil sob administração voluntária, uma medida judicial que teve o efeito de suspender os processos contra ela e reduzir ainda mais os fundos disponíveis para satisfazer as reivindicações da Sra. Taylor.
O tribunal concluiu que isto foi parcialmente motivado pelo desejo de suspender o processo contra a empresa.
O juiz em exercício Balla decidiu inteiramente a favor da Sra. Taylor, concluindo que ambos os homens se envolveram em conduta opressiva e violaram múltiplos deveres.
