Teme-se que um grande número de migrantes tenha conquistado o direito de vir para a Grã-Bretanha devido a um erro jurídico.
Um juiz expressou preocupação com o facto de um grande número de recursos de imigração ouvidos nos tribunais do Reino Unido poderem ser inválidos.
Numa decisão judicial, o juiz alertou que em 2014 os tribunais foram destituídos do poder de julgar certos tipos de recursos, mas, inexplicavelmente, “numerosos” casos continuaram.
Sugere que milhares de apelos foram ouvidos sem qualquer base jurídica, permitindo potencialmente a entrada de centenas ou mesmo milhares de migrantes no país.
Uma análise do Daily Mail mostra que desde 2014, 3.500 casos deste tipo foram ouvidos no Tribunal Superior de Imigração.
Contudo, a verdadeira margem para complicações jurídicas será maior porque muito mais casos serão julgados em tribunais inferiores de imigração, cujas decisões não foram tornadas públicas.
O secretário do Interior, Chris Philp, disse que o desenvolvimento era “profundamente preocupante”.
O assunto veio à tona num caso envolvendo a cidadã somali Hinda Hassan Wasuge, que tentou entrar no Reino Unido para viver com o marido, que é cidadão britânico.
O secretário do Interior paralelo, Chris Philp, descreveu o erro jurídico destacado na decisão do tribunal de imigração como “profundamente preocupante”.
O seu pedido foi rejeitado por um “Entry Clearance Officer” britânico, que decidiu se concederia ou não um visto.
O juiz de primeira linha do Tribunal de Imigração, Daniel Wright, decidiu sobre o recurso da Sra. Wassuz contra essa decisão.
O juiz disse que a jurisdição do tribunal sobre tais casos foi modificada pela Lei de Imigração de 2014, que estabelece “como uma pessoa pode recorrer para um tribunal onde o Secretário de Estado tomou uma decisão de imigração sobre essa pessoa”.
Ele decidiu que uma decisão tomada por um oficial de autorização de entrada não deveria ser considerada uma “decisão do Secretário de Estado” e, portanto, não “atrairia o direito de recurso”.
“Acho que um Oficial de Autorização de Entrada não é legalmente equivalente a um Secretário de Estado”, disse ele.
«Consequentemente, este Tribunal não tem competência para decidir o presente recurso.
‘Portanto, eu teria negado provimento ao recurso por incompetência, mesmo que (eu) ainda não tivesse decidido que o recurso deveria ser rejeitado com base nos fatos do caso em qualquer caso.’
Embora os advogados da Sra. Wassooze argumentassem que havia “muitos casos” em que a decisão de um oficial de autorização de entrada tinha sido objeto de recurso, o juiz disse que não tinha “encontrado nenhum caso… onde a questão da jurisdição para ouvir o recurso tivesse surgido”.
O juiz de imigração Daniel Wright escreveu na sua decisão oficial que o tribunal “não tinha jurisdição” para considerar recursos contra decisões dos oficiais de autorização de entrada devido a alterações legislativas.
Embora a decisão se baseie num aparente detalhe técnico, poderá ter consequências de longo alcance.
Isto sugere que o tribunal de imigração não teve competência para julgar este tipo de recurso nos últimos 12 anos.
Na altura, uma análise sugeriu que milhares de casos deste tipo tinham sido ouvidos.
O Daily Mail identificou 3.487 casos do Tribunal Superior de Imigração em que os agentes de autorização de entrada foram nomeados como réus ou recorrentes.
Tais apelos desde o início deste ano incluem Isra Ali Abdullah Ibrahim, uma cidadã sudanesa a quem inicialmente foi recusada permissão para se juntar ao seu marido refugiado no Reino Unido.
Ele apelou ao abrigo do artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – o direito à “vida privada e familiar” – e ganhou.
Num outro caso, o cidadão paquistanês Javed Iqbal – que estava no país há nove anos com visto de estudante – recorreu e venceu a decisão de lhe negar um visto para viver com a sua esposa, uma cidadã britânica.
Num caso separado, três etíopes de 13, 14 e 18 anos contestaram a decisão de um oficial de autorização de entrada de rejeitar o seu pedido para se juntarem ao seu meio-irmão – a quem foi concedido asilo no Reino Unido e agora é cidadão britânico.
O tribunal concedeu-lhes o direito de ouvir novamente o caso.
O cidadão uzbeque Anvar Amindjanovich Novruzov também ganhou um recurso contra uma decisão de rejeitar o seu pedido de autorização de família – com base no facto de a sua ex-mulher francesa ter “estatuto estabelecido” aqui ao abrigo das regras de transição do Brexit.
Um cidadão vietnamita de 70 anos, Tuoi Thi Tran, apelou contra a rejeição do pedido de sua filha para ingressar como cidadão britânico naturalizado.
O tribunal ouviu que ela sofria de uma série de problemas de saúde graves e não conseguia cuidar de si mesma e ordenou que o caso fosse ouvido novamente.
Num outro caso, uma família de oito afegãos ganhou uma nova audiência depois de recorrer com sucesso contra uma decisão que lhes negava a entrada na Grã-Bretanha porque estavam em perigo por causa dos Taliban.
O parlamentar conservador, Sr. Philp, disse: ‘Este caso é profundamente preocupante.
“Além dos 3.500 casos no Tribunal Superior, podem haver centenas de milhares de outros no Tribunal de Primeira Classe, onde os migrantes foram autorizados a juntar-se aos familiares por um juiz que não tinha jurisdição e que rejeitou o Ministério do Interior.
‘Não admira que as nossas fronteiras sejam tão abertas.
“O sistema legal de imigração precisa ser completamente desmantelado.
«Os conservadores têm planos para abolir os tribunais de imigração e abandonar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
‘Então o Parlamento e os ministros eleitos democraticamente decidirão quem irá para o Reino Unido e quem ficará, e não os juízes não eleitos.’
O Ministério do Interior tentou minimizar a importância da decisão do juiz Wright, dizendo: “Esta é uma decisão de um tribunal de primeira instância, que não estabelece um precedente nem altera a lei.
‘Também não tem grande impacto na forma como o sistema de imigração funciona.’
