O condenado caso de hackeamento telefônico do Príncipe Harry contra o Daily Mail foi conduzido de forma tão “fora da norma” que ele e seus colegas requerentes deveriam ser obrigados a pagar uma parte substancial dos custos legais da Associated, ouviu hoje o Tribunal Superior.
O julgamento foi conduzido de forma “arrogante” e “altamente irracional e indesculpável”, argumentou o editor do Mail.
Alguns aspectos do julgamento de três meses no início deste ano foram “não apenas injustos” para os jornalistas injustamente acusados, mas “violaram flagrantemente” as repetidas advertências do juiz aos advogados dos requerentes sobre como o julgamento deveria ser conduzido, afirmou.
Numa vitória retumbante e numa decisão histórica em 7 de julho, os jornalistas do Mail foram completamente inocentados quando as alegações de que hackearam, grampearam e publicaram mensagens para obter histórias foram totalmente rejeitadas.
Agora, o Supremo Tribunal está a considerar quem deve pagar a conta pela fracassada acção judicial de quatro anos de £ 50 milhões movida pelo Duque de Sussex, Doreen Lawrence, Sir Elton John, o seu marido David Furnish, a modelo Elizabeth Hurley, a actriz Sadie Frost e o ex-ministro Lib Dem Sir Simon Hughes.
A editora do Mail, Associated Newspapers, argumentou que a forma “flagrante” como os requerentes e a sua equipa jurídica conduziram o caso merecia uma ordem judicial para que pagassem os custos numa “base de indemnização”.
Tal ordem permitiria aos juízes ir além dos “custos padrão” e forçar os requerentes a suportar o peso da totalidade dos custos legais para ambas as partes – embora ainda estivessem sujeitos a um teste de “razoabilidade”.
A Associated disse que seus custos giram em torno de £ 34 milhões.
O Príncipe Harry e seis outros nomes famosos estão enfrentando um projeto de lei no valor de milhões por causa de sua batalha judicial fracassada com o editor do Daily Mail
Nas observações escritas para a audiência de custas de hoje, os advogados da Associated Newspapers disseram: ‘As circunstâncias do caso, incluindo a conduta dos requerentes e daqueles em seu campo… levam este caso bem fora da norma.’
O principal advogado da Associated, Antony White KC, disse que os casos individuais dos reclamantes foram “perseguidos em sua maior parte sem qualquer evidência documental de apoio e com base em inferências básicas”, enquanto ele destruiu sua conduta durante o processo legal.
Ele disse: ‘A extensão deste caso mutável era altamente irracional e indesculpável.
‘Isso levou a custos e tempo significativos desperdiçados pela Associated na preparação para atender às alegações, apenas para descobrir que elas foram posteriormente abandonadas ou alteradas no julgamento.’
Destacando a “natureza fraca e especulativa das reivindicações”, o Sr. White também acusou os requerentes de mudarem ou abandonarem completamente as suas próprias alegações quando confrontados com a constatação de que não havia nada que as apoiasse.
E ele disse que a “abordagem dispersa de fazer acusações sérias a algumas testemunhas, sem identificar qualquer prova de apoio, era imprópria e arrogante”.
As alegações de que jornalistas do Mail se envolveram na intercepção do correio de voz foram “particularmente flagrantes”.
Todas as alegações foram rejeitadas pelo juiz, mas a Associated argumentou que tinham sido indevidamente incluídas no julgamento como parte de uma campanha política para pressionar o Governo a ordenar um novo inquérito Leveson sobre os padrões de imprensa.
A Baronesa Lawrence e Sir Elton John estavam entre os litigantes, cujo caso foi totalmente torpedeado pelo juiz
Após a vitória do Mail no início deste mês, Paul Dacre, editor-chefe da Associated Newspapers, saudou a decisão como “uma reivindicação esmagadora do nosso jornalismo”.
Mas a longa luta para limpar o nome do jornal teve um custo financeiro significativo para a editora.
Também teve um “impacto duradouro” nos jornalistas cujas reputações Harry e os outros procuraram manchar com alegações infundadas.
O advogado dos requerentes, David Sherborne, disse ao tribunal desde o início que seria uma “catástrofe” para a Associated se os seus clientes tivessem sucesso, mesmo que apenas em algumas das suas alegações.
Mas White disse que elementos de algumas das alegações mais importantes, de que Dacre e outros executivos seniores mentiram sob juramento no inquérito Leveson sobre os padrões da imprensa, “ou não foram apresentados às testemunhas ou apenas parcialmente apresentados”.
Ele disse: ‘Tudo isso foi feito com o benefício do privilégio absoluto e sob o brilho da publicidade total, cortejado por e em nome dos requerentes.’
Ele também acusou o grupo de “reter a inspeção de documentos extremamente importantes” que prejudicavam o seu próprio caso.
E explicou como o Príncipe Harry e a Baronesa Lawrence conseguiram continuar a denegrir o jornal com uma declaração extraordinária pouco depois da decisão do juiz Nicklin, que descreveram como “uma completa e óbvia branqueamento”.
As atrizes Sadie Frost e Elizabeth Hurley deram provas no caso
A conspiração para derrubar o Mail – codinome Operação Bluebird – fazia parte de uma estratégia política para pressionar o governo a realizar um segundo inquérito Leveson, ouviu o tribunal.
Sua equipe de pesquisa incluía o Dr. Evan Harris, ex-chefe do grupo de campanha Hacked Off, e o hacker de telefone condenado que se tornou ‘denunciante’ Graham Johnson, que começou a recrutar nomes de estrelas para ‘processar o Mail’, ouviu o tribunal.
O juiz Nicklin disse na sua decisão que uma declaração supostamente feita pela principal testemunha dos requerentes, o antigo investigador privado Gavin Burrows, “não foi provado ser a sua declaração”, nem o seu “conteúdo era fiável”.
A Associated argumenta que deve ter sido óbvio, antes da emissão das reivindicações, pelo menos para o advogado Anjlee Sangani e para o Sr. Johnson, que as provas do Sr. Burrows “não foram obtidas e registadas de uma forma que fosse profissional, adequada ou que protegesse a integridade do processo pelo qual as provas de uma testemunha crítica foram obtidas”.
Afirmou que o seu relato, tal como transmitido pelo Sr. Johnson, “era claramente extremista e não era apoiado por quaisquer documentos”.
O Sr. White disse que “qualquer advogado experiente que exercesse julgamento profissional deveria ter reconhecido nesta fase inicial que a “evidência” para as alegações de Burrows não era confiável a menos que fosse corroborada”.
A Baronesa Lawrence foi apresentada diretamente ao litígio pelo Príncipe Harry, e o Sr. White disse que “não foi coincidência” que o nome dela tenha sido o primeiro nome usado no comunicado de imprensa dos reclamantes em 2022 anunciando a intenção de processar a Associated.
White disse que isto foi feito “num clarão de publicidade”, dada a relação positiva de longa data da sua família com o Mail, depois de este ter feito campanha com sucesso durante anos para levar à justiça dois dos assassinos do seu filho.
White disse que as alegações geraram “enorme publicidade” em detrimento da Associated – com o objectivo tácito de encorajar outras caras famosas a juntarem-se às suas fileiras.
O ex-ministro Lib Dem, Sir Simon Hughes, estava entre os litigantes
Ele disse: ‘O comunicado de imprensa não apenas listou – em detalhes sinistros – alegações de UIG (coleta ilegal de informações) grave pela Associated, mas também disse que os reclamantes viram “evidências convincentes e altamente angustiantes” consideradas apenas a “ponta do iceberg”.
‘Nenhuma das alegações feitas no comunicado de imprensa foi confirmada pelo tribunal.’
White disse ao tribunal que o comunicado de imprensa era “uma coisa monstruosa de publicar”.
Ele disse que os reclamantes “sabiam que este era um ataque total à Associated”.
Ele acrescentou: “Eles se esforçaram para enfatizar que havia outros que poderiam aderir ao movimento”.
White também disse que estava “triste” em dizer que a Baronesa Lawrence foi “recrutada como tesouro nacional”, depois de o julgamento ter ouvido considerações anteriores sobre convidar Gary Lineker, apesar de ele “não ter filhos mortos”.
White disse que os advogados do Príncipe Harry “recusaram-se persistentemente” a entregar documentos recolhidos pela sua equipa de investigação para análise – uma parte padrão do processo judicial – e atrasaram-se na produção de outro material.
Isto “aumentou dramaticamente” os custos da Associated, disse ele.
E a forma “caótica e indisciplinada” das alegações dos requerentes durante o julgamento – introduzindo reivindicações inteiramente novas e abandonando completamente outras – “levou a custos e tempo significativos a serem desperdiçados pela Associated na preparação para atender às alegações que foram abandonadas”, disse ele.
O Sr. White acrescentou: “A extensão desta mudança de caso foi altamente irracional e indesculpável”.
Abordando a questão dos custos alargados, o Sr. White disse ao juiz: ‘Se a conduta dos requerentes nestes processos não atrair uma ordem de custas de indemnização, então é difícil ver que caso o faria.’
Sherborne, em nome do Príncipe Harry e dos outros, disse em documentos apresentados ao tribunal que seria “injusto” para o juiz atribuir os custos com base na indemnização.
David Sherborne, advogado principal do Príncipe Harry, da Baronesa Lawrence e dos outros cinco requerentes
Nos documentos apresentados ao tribunal para a audiência de hoje, os requerentes afirmaram que as suas alegações contra o Mail “não eram especulativas nem fracas”.
A equipa jurídica dos requerentes reconheceu que, “se analisarmos a sentença, é possível identificar casos em que o tribunal expressou alguma preocupação sobre a condução do litígio num determinado aspecto”.
Mas estes comentários “devem ser ponderados na avaliação holística do tribunal de todas as circunstâncias ao longo do que tem sido um enorme litígio”, afirmaram.
Eles descreveram o projeto de lei legal da Associated como “surpreendentemente alto” e sugeriram que a abordagem da editora era “ensinar uma lição aos reclamantes”, buscando a máxima reparação financeira possível.
Sherborne, que não esteve presente na audiência de hoje, disse em documentos apresentados ao tribunal: ‘Os associados adotaram uma abordagem de “nenhuma despesa poupada” neste litígio e tais custos não devem ser tolerados pelo tribunal de uma perspectiva inter partes.’
Ele acrescentou: “Isso teria um impacto particularmente severo sobre os sete requerentes individuais nestes processos, que arcarão com a responsabilidade pessoal pelos custos da Associated que excedam a sua cobertura (de seguro).
‘Eles abordaram este litígio de boa fé, sob o peso de décadas de intenso e intrusivo escrutínio da mídia em suas vidas privadas.’
Ele disse que era “razoável esperar que houvesse evolução” na forma como o caso dos requerentes foi apresentado e avançado num julgamento como este.
O tribunal ouviu que os requerentes obtiveram apenas uma cobertura de seguro de £ 16,2 milhões.
Nicholas Bacon KC, representando os requerentes no tribunal hoje, disse que uma decisão de indenização seria “particularmente dura” para o Príncipe Harry e os outros.
Ele disse: ‘Todos os requerentes abordaram (o julgamento) de boa fé, sob o peso do escrutínio da mídia em suas vidas privadas.’
A audiência no Royal Courts of Justice em Londres deverá ser retomada amanhã.
Nenhum dos requerentes compareceu hoje ao tribunal.
Espera-se que o juiz Nicklin retorne sua decisão posteriormente.
