O governo albanês sente que tem uma desculpa para lucrar com peças insubstituíveis da história australiana, prometendo gastar os lucros das suas vendas de propriedades de defesa nas forças armadas.
Isso não acontece. Apenas nos diz para onde irá o dinheiro após a perda.
A proposta de venda do Victoria Barracks de Sydney, juntamente com dezenas de outros ativos de defesa, deverá gerar cerca de US$ 1,8 bilhão.
Você ganha dinheiro uma vez, mas entrega riqueza para sempre.
Assim que o dinheiro for gasto, o exército precisará dos fundos. A diferença é que os australianos não serão mais proprietários de terras.
Se o governo quiser investir mais nas nossas forças armadas ou em qualquer outra coisa, pode apertar o cinto noutro lado e redireccionar as despesas. Os gastos do governo atingiram níveis recordes e a reforma fiscal está muito atrasada. A resolução destas questões proporcionaria financiamento adicional para a defesa sem sacrificar um único hectare de propriedade pública.
Mas vender algo aparentemente insubstituível é mais fácil de falar do que fazer.
Isto não significa que todas as propriedades defensivas devam ser mantidas. Alguns sites podem ser deixados de fora com sabedoria. Mas o Victoria Barracks não é um bloco de escritórios esquecível que chegou ao fim da sua vida útil. Fundado em 1840, o quartel principal foi concluído em 1848, mais de meio século antes da Federação.
O governo albanês sente que tem uma desculpa para lucrar com peças insubstituíveis da história australiana, prometendo gastar os lucros das suas vendas de propriedades de defesa nas forças armadas.
A proposta de venda do Victoria Barracks de Sydney, juntamente com dezenas de outros ativos de defesa, deverá render cerca de US$ 1,8 bilhão.
Seus edifícios de arenito ligam a história militar colonial da Austrália ao exército que serve a nação hoje.
Este governo tem a custódia temporária desse legado. Ele deveria parar de se comportar como se estivesse licenciado para lucrar.
E sejamos claros sobre o que está sendo proposto aqui. Os materiais governamentais publicados descrevem a venda, incluindo as obrigações tradicionais de negociação com futuros proprietários. Não há acordo de arrendamento anunciado de 99 anos para o Victoria Barracks.
Mesmo um arrendamento dessa duração mereceria uma investigação séria. Mas pelo menos um arrendamento devidamente estruturado pode reter a propriedade pública, eventualmente devolvendo a posse quando expirar.
Uma venda direta não contém tal proteção.
A discussão tranquilizadora sobre a protecção do património ignora completamente o objectivo. Exigir que um proprietário privado preserve uma fachada de arenito não é o mesmo que preservar a propriedade pública de um local de importância nacional.
Por exemplo, um sítio de conservação do património não garante o acesso público futuro a um recurso historicamente significativo.
Um edifício pode permanecer de pé quando os australianos perdem o controlo e o acesso ao seu futuro.
Um edifício pode permanecer de pé quando os australianos perdem o controle e o acesso ao seu futuro
Este argumento também não se limita à tradição, ou mesmo à necessidade militar. A defesa já não precisa de terras O público não precisa necessariamente de mais terras.
Essa diferença deveria ser óbvia, mas aparentemente precisa ser explicada.
Victoria Barracks ocupa 13 hectares em Paddington. Os governos não podem criar outra parcela equivalente de terreno num subúrbio estabelecido no centro da cidade sempre que tal necessidade surgir no futuro.
Em toda a extensa área de defesa, os terrenos podem ser adequados para escolas, instalações de saúde, parques, espaços abertos ou outras infra-estruturas públicas, à medida que as cidades se tornam mais densamente povoadas, graças ao desenvolvimento de edifícios mais altos.
Nem todos os locais são adequados para todos os fins, mas declarar uma propriedade inútil para operações militares não determina necessariamente o seu valor para a comunidade.
À medida que a população cresce, essas possibilidades tornam-se mais importantes, e não menos.
Nossas cidades devem crescer para cima e para fora. Maior densidade é inevitável. Mas à medida que mais pessoas vivem juntas, aumenta a necessidade de instalações públicas e de locais onde possam sair.
Vender terras hoje e depois descobrir amanhã que precisamos de parte delas de volta é exactamente o tipo de falta de premeditação que se esperaria de políticos com mentalidade de curto prazo.
Peter van Onselen (foto) escreve que governos de ambas as convicções são capazes de perverter a administração oferecendo dinheiro.
Um futuro governo poderia tentar recomprar ou adquiri-lo compulsoriamente, mas a que custo? Qual tem sido o desenvolvimento? E quantas oportunidades reais já foram perdidas?
Tenho uma razão pessoal para achar esse pensamento tão perturbador.
Minha mãe foi a última matrona da casa de repouso Strickland House em Vaucluse, Sydney. Cresci com ele trabalhando lá, morando com nossa família em uma casa separada no local. Eram 14 acres de terreno nobre à beira-mar, centrados no magnífico edifício principal construído em 1856.
Um governo estadual liberal (provando que se tratava de uma questão bipartidária) tentou vendê-lo. Felizmente, a pressão comunitária ajudou a superar essas ambições. Hoje, o site é acessível ao público, dando acesso a opiniões e fundamentos que de outra forma teriam sido negados a todos, exceto aos super-ricos que poderiam pagar para comprá-lo.
Tão importante quanto, o edifício original da histórica Strickland House permanece em mãos públicas, mesmo que não seja utilizado e esteja em ruínas de uma forma que realmente não deveria estar.
A importância histórica do Victoria Barracks é imensa. No entanto, o mesmo pensamento pobre está sendo aplicado ao seu futuro.
Os governos de ambas as convicções são capazes de perverter a administração, permitindo-lhes lucrar.
Nem se deve fingir que este é apenas mais um argumento sobre a privatização dos serviços públicos.
Existe pelo menos um argumento filosófico de que um operador privado, sujeito a regulamentação, poderia prestar um serviço de forma mais eficiente. Se essa promessa foi cumprida é, obviamente, outro debate.
Que eficiência real ou imaginária é obtida com a renúncia permanente à propriedade de terras históricas do governo?
Se a Defesa não puder suportar o custo de manutenção de sítios importantes para o nosso património nacional, transfira os sítios para outros guardiões públicos.
Se os edifícios exigirem novos usos, explore-os. Se o arrendamento puder manter o fundo e ao mesmo tempo preservar a propriedade pública, marque essa opção também.
Não venda algo que você nunca receberá de volta. Não quando a terra é limitada.
