O advogado de Lucy Letby está arruinando suas chances de liberdade, afirmaram hoje dois especialistas que deixaram sua equipe de defesa por questões de “credibilidade científica”.
Helen Shannon, especialista britânica em engenharia química, e Geoff Chase, professor de bioengenharia baseado na Nova Zelândia, faziam parte de um painel internacional de médicos e cientistas que alegaram que Letby sofreu um erro judicial no ano passado.
Eles produziram um relatório de 100 páginas que lançava dúvidas sobre sua condenação por tentativa de assassinato de duas crianças envenenadas com insulina.
Mas na segunda-feira a dupla disse ter retirado o apoio da sua equipa de defesa devido a preocupações sobre a “credibilidade científica” e “questões não resolvidas” de algumas áreas das suas provas.
E acusaram Mark McDonald, o advogado que lidera a luta de Letby pela liberdade, de “colocar os interesses a longo prazo da Sra. Letby em risco sério, desnecessário e inaceitável”.
Letby, 36 anos, sempre manteve sua inocência e está desafiando sua condenação por matar sete crianças e tentar matar outras sete no Hospital Condessa de Chester.
A Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC), órgão de fiscalização que investiga possíveis erros judiciais, está considerando um dossiê de provas apresentado no ano passado por um painel de especialistas liderado pelo neonatologista canadense Dr. Shu Lee em seu nome.
Em fevereiro de 2025, o Dr. Lee afirmou em entrevista coletiva que nenhum assassinato havia ocorrido e que as crianças envolvidas morreram de causas naturais ou cuidados inadequados.
Sra. Shannon e Professor Chase disseram O GuardiãoEmbora mantivessem a sua avaliação de que era “altamente improvável” que os bebés, conhecidos no julgamento como Bebés F e L, tivessem sido envenenados, não puderam apoiar outras provas utilizadas pela equipa de defesa de Letby em relação ao caso da insulina.
Letby foi condenado por matar sete crianças e tentar matar outras sete
Seu advogado Mark McDonald é reportado ao Bar Standards Board
O Dr. Shu Li escreveu a um número desconhecido de médicos pedindo-lhes que revisassem as anotações médicas das 17 crianças envolvidas no estudo de Letby.
Eles disseram que outros argumentos eram “inconsistentes com as evidências disponíveis, a ciência e a fisiologia estabelecida”.
Numa carta à CCRC, os especialistas afirmaram: ‘Embora seja inteiramente legítimo que a defesa apresente múltiplos argumentos, há outros argumentos que não podemos agora apoiar como cientificamente credíveis e que, na nossa opinião, têm questões fundamentais por resolver.’
Letby está cumprindo 15 penas de prisão perpétua depois de ser considerado culpado em dois julgamentos no Manchester Crown Court por assassinar sete crianças e tentar matar outras sete entre junho de 2015 e junho de 2016, incluindo duas tentativas contra uma delas.
A Sra. Shannon e o Professor Chase disseram que a estratégia do Sr. MacDonald “colocava os interesses de longo prazo da Sra. Letby em risco sério, desnecessário e inaceitável” e que as consequências se estendiam às famílias das crianças mortas e feridas.
“Não podemos, honestamente, apoiar argumentos inconsistentes com as evidências disponíveis, a ciência e a fisiologia estabelecida”, acrescentaram.
‘Tendo levantado estas preocupações, a associação contínua com argumentos que acreditamos serem claramente errados representa uma questão ética séria ao abrigo dos códigos de engenharia profissional que nos regem na Nova Zelândia e no Reino Unido e ameaça a nossa sanção profissional.’
O Dr. Lee afirmou que seus especialistas se reuniram sem preconceitos para realizar uma “revisão objetiva” das anotações médicas das 17 crianças que Letby foi inicialmente acusado de matar ou tentar matar em seu julgamento.
Mas a sua independência foi posta em causa em Setembro, quando se descobriu que ele tinha escrito aos médicos: “Podemos ser a sua última esperança (de Letby).”
Um neonatologista sênior disse ao Mail que se recusou a participar do painel por uma série de razões, incluindo a natureza obscena da linguagem do e-mail do Dr. Lee.
Então, em abril, descobriu-se que o Sr. McDonald havia sido denunciado ao Bar Standards Board por má conduta profissional.
A família da vítima do enfermeiro assassino terá feito uma queixa formal sobre ele ao regulador legal.
Acredita-se que a alegação seja o foco de uma carta escrita por advogados instruindo McDonald na época, que vazou para o Sunday Times.
A carta, endereçada à legista de Cheshire, Jacqueline Devonish, solicitava que Letby recebesse o status de “parte interessada” no próximo inquérito sobre as mortes de suas vítimas.
Mas Richard Baker Casey, representando a família, disse que os seus clientes ficaram “profundamente angustiados” ao saberem que os nomes dos seus filhos – que são protegidos por ordens estritas de anonimato – estavam na carta e tinham sido “revelados de forma imprudente a terceiros”.
Respondendo à retratação da Sra. Shannon e do Professor Chase, o Sr. Macdonald disse que a defesa da inocência de Letby “não resistiu nem caiu nas mãos de nenhum especialista”.
“Temos agora provas de muitos dos principais especialistas internacionais em insulina, endocrinologia e medicina laboratorial que minam fundamentalmente as provas científicas em que se baseia o ensaio”, disse ele.
‘A força das novas evidências reside na sua amplitude e uniformidade, com especialistas independentes de várias disciplinas e jurisdições identificando questões fundamentais com a base científica sobre as quais o júri foi convidado a concluir que as crianças (F) e (L) foram deliberadamente envenenadas.’
A CCRC, que analisa a condenação de Letby há 18 meses, não quis comentar.
Um inquérito público sobre o assassinato divulgará suas conclusões na terça-feira.
A revisão, liderada pela Juíza Catherine Thirlwall, deverá destacar uma série de oportunidades perdidas para os patrões intervirem depois de os médicos terem dado o alarme sobre um aumento nas mortes em unidades neonatais em 2015 e 2016.
Uma investigação policial sobre possível homicídio culposo corporativo e homicídio culposo por negligência grave está em andamento no hospital.
