Se as pesquisas e as conversas com meus amigos podem ir, os americanos se sentem vinculativos em um estado de conflito político para sempre.
Controvérsia para uma parte do problema.
O debate sobre política foi profundamente incorporado na cultura americana e, de fato, a cultura ocidental é mais ampla. É assado sobre como escrever nossos artigos, relatar as notícias, participar de reuniões e até como ensinado no jantar.
Forçamos nossos políticos a fazer isso.
Na direita e à esquerda, muitas pessoas afirmam que o debate permite a verdadeira consideração das idéias. Quando alguém diz: “Devemos desistir desse problema para debate”, eles significam que é basicamente uma guerra decorativa que as pessoas que realmente acreditam que podem descobrir. Tudo isso são as idéias subjacentes que permitimos promover os conceitos como “idéias no mercado”, então as melhores idéias serão “vitória” no final.
Obviamente, a guerra de palavras pode ser o mínimo em alguns de nossos problemas – como qualquer infraestrutura estatal ou imposto sobre vendas do condado ou títulos escolares sim ou não.
No entanto, quando divide a maior e mais controversa divisão – pense em controle de armas, aborto ou oração na escola – o zausing oral não se move muito.
‘Perto de zero’
Considere as decisões do Departamento Nacional de Pesquisa Econômica de Estudos de Pesquisa Econômica dos estudiosos da Universidade de Harvard e da UC Berkeley, que perceberam o que a controvérsia política realmente teve.
Depois de estudar 56 debates na TV entre 1952 e 2016, sete países, incluindo Canadá, Estados Unidos, Reino Unido e Coréia do Sul, descobriram que o debate não teve efeito significativo. Isso significa que essa controvérsia não pode mudar para os partidos ou os eleitores impotentes não os ajudam a se concentrar. O impacto foi “perto de zero”.
Longe do estágio político, os argumentos que você está fazendo com a mente oposta não terão muito efeito. Parece ser verdade tanto offline quanto online. Pesquisas mostram que as pessoas têm pouco potencial para mudar suas opiniões ao apresentar novas evidências sobre questões políticas, mesmo mudam de idéia sobre questões não políticas com relativo conforto.
O que está acontecendo aqui?
Problemas contínuos e politicamente divididos afetam nossos sentimentos de auto -agência e nossa agência. E uma vez que você ameaçou essas duas coisas, você desencadeia a discriminação cognitiva – muitas vezes o desconforto ignorante que surge quando sentimos um conflito entre dois ou mais de nossas próprias crenças ou atividades.
Para combater o isolamento cognitivo, encontramos racionalizações inteligentes para manter nossas crenças existentes.
Por exemplo, quando os eleitores de Trump se tornaram culpados, ele rapidamente encontrou maneiras de descartar as alegações contra ele. Antes dos condenados por Trump, apenas 17% dos eleitores republicanos pensavam que os criminosos seriam capazes de ser presidente. Assim que ele o condenou, um grande número de mentes mudou de idéia e logo 58% pensaram que os criminosos seriam capazes de ser presidente.
Este é um dos melhores movimentos da lógica: conflito entre duas crenças (que os criminosos não devem ser presidente e Trump deveriam), as pessoas encontram uma maneira fofa de mudar uma crença. No mesmo estudo, de fato, os eleitores republicanos removeram suas crenças em muitas outras questões para ajudar nesse processo racional.
E como é um evento bastante universal, os eleitores democratas também estão envolvidos no processo de lógica. Veja o que aconteceu com a degradação cognitiva de Joe Biden ou como alguém pulou para defender o perdão de seu filho, exatamente o que aconteceu sobre o que ele não havia jurado. Alguns anos atrás, 645% dos democratas se opunham a Biden para perdoar seu filho e 20% aprovados; Assim que Biden faz isso, esses números foram exatamente o oposto, de modo que 64% dos democratas são aprovados e negam 20%.
As pessoas geralmente lidam com conflitos em suas opiniões mundanas, ganhando “viés de confirmação”, onde apenas acreditam nas informações que concordam apenas com suas opiniões mundanas. Isso significa que, quando enfrentam, por exemplo, um debate on -line, eles descartarão fontes que se opõem às suas visões mundanas que não são credíveis, quando fontes de notícias acreditam que suas visões mundanas são credíveis.
Tudo isso sugere que, quando olhamos para a controvérsia ou estamos envolvidos com eles nas mídias sociais, criamos calor, não leve.
Quais são os caminhos do lado de fora?
No entanto, tudo não está perdido, porque existe uma maneira de mudar a mente do povo.
Provavelmente, de maneira mais significativa, existem maneiras de tirar as pessoas dos tipos mais tóxicos de superstição contra seus colegas ou de trazer-lhes a idéia de teste de estrada.
É simplesmente que essas maneiras eficazes de mudar o coração e a mente das pessoas não parecem debate.
Primeiro, podemos criar um mundo social que ajude as pessoas a superar a superstição e a considerar os problemas de maneira diferente.
Pesquisas mostram que fazer amizade com pessoas se separar de nós (especialmente em certos ambiente não muito humilde) é uma maneira muito importante de reduzir estatisticamente as superstições. Podemos investir em amizades que estendem nossas percepções e ajudam nosso mundo a entender melhor.
Em segundo lugar, podemos trazer de volta a infraestrutura social de encolhimento da América.
Precisamos de mais espaços que tornam natural e fácil construir amizades para as pessoas em diferentes origens. Os lugares dos cidadãos pensam como bibliotecas, parques públicos, museus e playgrounds. Às vezes conhecido como “terceiro lugar”, é onde as pessoas de toda a classe, educacionais, étnicas, étnicas e religiosas podem ser combinadas fora da classificação do trabalho e a privacidade do lar.
E terceiro, podemos fornecer às pessoas experiências que as pessoas permitem que os sujeitos considerem de maneira diferente. Por exemplo, alguém convidando alguém para se voluntariar ou ir ao local LGBBTU+ para um banco de alimentos para famílias migrantes. A pesquisa mostra que “verbos de gateway” mostra que as pessoas podem mudar e fazer.
O reembolso de feridas profundas em nossa sociedade não é um jogo de espectador ou não é uma ótima oportunidade de negócios que possamos esperar pela escala e resolvida no Vale do Silício. Individualmente, é por isso que precisamos sair de nossas áreas confortáveis e fazer títulos fora de nossas bolhas. Combinado, significa que esses tipos de amizades podem começar em primeiro lugar e depois se organizar para criar lugares que possam se desenvolver.
Talvez você não concorde – mas não vou mais debater você.
Sara Stein Lubrano é “Não fale sobre política: como mudar a mente do século XXI” e o principal conteúdo da Escola da Vida é o tópico principal.
