Se você ansiava pela década de elegância, carpetes felpudos e rolos de Bay City, o discurso de Andy Burnham na conferência foi feito diretamente para você.
O discurso do Primeiro-Ministro aos fiéis trabalhistas em Liverpool foi uma apaixonada carta de amor ao sufocante socialismo da década de 1970.
Os seus comentários, os mais impressionantes de qualquer primeiro-ministro trabalhista na minha vida, delinearam uma tendência mais selvagem para a esquerda do que qualquer coisa que Jeremy Corbyn tentou durante o seu tempo como líder trabalhista.
Nacionalização, expropriação, “controlo democrático” da habitação e um retrocesso nas reformas de mercado de Margaret Thatcher – este foi um discurso da esquerda, para a esquerda e para a esquerda.
Os delegados parabenizaram um após o outro. Era a mais vermelha das carnes vermelhas. Mais controlo estatal sobre um sector após outro: habitação, água, energia, transportes e até assistência social.
O discurso do Primeiro-Ministro aos fiéis trabalhistas em Liverpool foi uma apaixonada carta de amor ao sufocante socialismo da década de 1970.
Burnham promete “bom crescimento em todos os códigos postais, esperança em todos os corações” – e produtos de última geração em todas as fendas concebíveis do mercado.
Angela Renner apresentará “o maior programa de construção de casas municipais desde o pós-guerra”, disse ele. Mas estas casas serão diferentes das habitações sociais de hoje e das dos últimos 40 anos: não haverá mais Direito de Compra. Em vez disso, o Estado exercerá “controlo democrático sobre o nosso parque habitacional”.
O anúncio veio no meio de um discurso que começou com Burnham delirando sobre a compra da casa de seus avós e as oportunidades que isso criou para sua família. Não é muito bom para os trabalhadores – ou para alguns trabalhadores, pelo menos.
Ele também não parou por aí. Os conselhos receberão novos poderes para confiscar propriedade privada onde esta for considerada não utilizada ou onde os proprietários de terras não conseguirem mantê-la bem.
O Primeiro-Ministro lembrou-nos a importância da habitação, razão pela qual se recusou a vê-la “como um mercado” e insistiu em tratá-la como “um elemento essencial de que todos necessitam”.
Mas é precisamente porque a habitação é um imperativo que exige o envolvimento do mercado.
Ao contrário da visão de mundo descontente de Burnham, o mercado não é uma imposição externa sobre pessoas honestas e trabalhadoras.
O mercado é o sinal de preço enviado por essas pessoas, pelas suas preferências e pela sua atividade económica. Os proprietários e donas de casa entendem melhor do que qualquer burocrata o que desejam em uma casa e o que estão dispostos a pagar.
Burnham quer desconectar o consumidor e o preço, uma tarefa tola – e cara.
Os aplausos mais ensurdecedores ocorreram quando ele comunicou à plateia a sua intenção de anular a proibição imposta por Margaret Thatcher à propriedade pública das empresas de água. Ele acredita que isso tornará o serviço público mais acessível.
Nas palavras da própria senhora: Não. Não. Empresas estatais ineficientes não cortam preços; Limitam as opções do consumidor, aumentando assim os preços. Qualquer pessoa satisfeita com o resultado de deixar os cuidados de saúde nas mãos de gigantes burocráticos irá apreciar as possibilidades de criar um segundo para a assistência social.
A Grã-Bretanha na década de 1970 foi atormentada por cortes de energia, a semana de três dias, greves constantes e indústrias estatais lentas. Durante a greve dos binmen em 1979, as ruas de Londres estavam cheias de lixo
Este foi outro tema importante do discurso e, tal como o Primeiro-Ministro queria dizer, foi uma análise das forças de mercado de alguém cuja carreira inteira foi protegida de qualquer contacto com elas.
Burnham articulou a sua “teoria do crescimento”, que envolvia o “controlo” do essencial… seguido pela devolução do poder de Westminster aos políticos e burocratas de nível inferior.
Esta é uma teoria que deve ser mantida longe da prática.
Na prática, isto significaria que os políticos nacionais de terceiro nível assumiriam o controlo de partes da economia e as entregariam a políticos regionais de quarto nível para o controlarem, até à sua destruição.
O que Burnham esqueceu na sua viagem nostálgica que nunca experimentou fora da infância foi que, quando a Sra. Thatcher chegou, o público britânico estava verdadeiramente farto da indústria nacionalizada.
Eles eram ineficientes, indiferentes, padronizados e simplesmente alérgicos à inovação. Quando o Estado monopoliza um serviço ou utilidade, não só sufoca a empresa privada, mas também nega aos consumidores a ferramenta mais poderosa do mercado: a escolha.
Onde há escolha, há concorrência – e nenhum sistema pode aumentar a qualidade e baixar os preços como a concorrência. A regulação estatal, mesmo quando não é um monopólio, priva o consumidor do poder de que goza no mercado livre.
As gerações posteriores, às quais Burnham dirigiu as suas observações, nada sabiam sobre os dias em que as indústrias nacionalizadas serviam na Grã-Bretanha.
Tomemos como exemplo a British Telecom, de propriedade pública. Se você deseja uma linha telefônica, deve estar preparado para esperar seis meses. E esqueça de escolher um modelo que combine com você: tinha modelo na cor que te deram.
Os eleitores mais jovens podem muito bem ser enganados pela retórica sinistra do Primeiro-Ministro sobre preços baixos e acessibilidade, mas isto contrasta fortemente com a experiência britânica do socialismo. Eles aprenderiam o que os seus avós tinham feito quando o idealismo do governo Attlee em tempos de paz deu lugar à realidade do coletivismo. Quando a intervenção estatal falha, provoca mais intervenção, e não menos.
Burnham não consegue compreender esta regra básica porque, mais do que um socialista, ele é um emocionalista, e veio num momento e lugar onde o thatcherismo era considerado um mal quase metafísico. A guerreira do mercado que empunhava uma bolsa era uma mulher cruel e má que destruiu a sociedade apenas por fazer isso.
Na verdade, o deputado de Finchley estava a reagir ao fracasso abjecto do socialismo do pós-guerra. Ganhou três eleições consecutivas não porque tenha feito lavagem cerebral aos eleitores, mas porque os eleitores – especialmente os trabalhadores da classe trabalhadora – estavam fartos da miséria interminável da Grã-Bretanha dos anos 70, dos cortes de energia, das semanas de três dias, das greves constantes e das indústrias estatais apáticas.
Os aplausos mais ensurdecedores ocorreram quando Burnham comunicou ao salão a sua intenção de anular a proibição imposta por Margaret Thatcher à propriedade pública das empresas de água.
Burnham entregou-se à nostalgia muito rosada – ou, neste caso, profundamente avermelhada – da qual os progressistas muitas vezes acusam os conservadores. Onde a direita ansiava por um passado romântico de portas abertas, juventude respeitosa e bairros integrados, o anseio do Primeiro-Ministro por um ideal social e económico que estava longe de ser ideal para aqueles que o viveram. Ele é a mais estranha das criaturas políticas: um conservador de esquerda.
Curiosamente, a única área onde Burnham não estava interessado no abraço caloroso do grande governo foi nas pensões do Estado, onde anunciou a abolição do bloqueio triplo a partir de Abril de 2030. A partir de então, os pagamentos de velhice só serão fixados ao dobro, aumentando anualmente pelo maior valor da inflação ou 2,5 por cento.
Ironicamente, num discurso que passou tanto tempo a atacar com marreta o legado de Thatcher, o duplo bloqueio de Burnham faria dela a primeira primeira-ministra desde a Dama de Ferro a quebrar a ligação entre pensões e rendimentos.
Mas a verdadeira estranheza do discurso do primeiro-ministro foi a revelação de última hora de uma comissão sobre reformas eleitorais. Qualquer pessoa que se desespere perante a perspectiva de um regresso ao controlo estatal firme pode consolar-se com o facto de o líder trabalhista estar à beira de um erro histórico.
A reforma eleitoral é um cavalo de batalha para os liberais da classe média que não têm fortes preferências políticas ou convicções filosóficas e, portanto, preferem falar interminavelmente sobre o processo. O termo técnico é “Liberais Democratas”.
A ideia de que a representação proporcional, por exemplo, ajudaria a sorte eleitoral do Partido Trabalhista é ridícula. O Partido Trabalhista é um beneficiário imediato devido à sua distribuição geográfica de votos nos centros das cidades, nas cidades universitárias, no norte de Inglaterra, na cintura central escocesa e nos vales galeses. Assim, Kier Starmer foi capaz de registrar uma vitória esmagadora tão grande em 2024 com uma parcela de votos muito baixa.
Um sistema mais proporcional ajudaria vários partidos – os Reformistas, os Liberais Democratas e os Verdes – mas tornaria extremamente difícil aos Trabalhistas formar um governo maioritário sem o apoio de partidos mais pequenos.
Dado o claro calendário de controlo estatal do Liverpool, esse evento só pode ser considerado uma bênção.
