Um bombeiro aposentado que disse não ter onde morar e dormir em um colchão na casa de sua ex-mulher perdeu uma dura batalha judicial por uma parte do patrimônio de US$ 1,3 milhão de seu falecido pai, depois que um juiz considerou sua proposta de aluguel de US$ 50 mil uma “descoberta” e rejeitou sua reivindicação.
John Freeman, 76, levou seu irmão mais novo, Mark Freeman, 63, à Suprema Corte de NSW depois de ser deixado de fora do testamento de seu pai Kenneth Freeman, que morreu aos 98 anos em maio de 2024.
John argumentou que seu pai estava errado quando escreveu que seu filho havia “estabelecido na vida” e estava em uma posição financeira razoavelmente confortável.
Ele disse ao tribunal que estava sem um tostão, sem abrigo e com problemas de saúde e alegou que o seu pai lhe teria dado algo se soubesse da extensão total dos seus problemas financeiros.
Mas numa avaliação contundente, o juiz David Hammerschlag concluiu que John era uma “testemunha incrível, motivada e incrível”.
O juiz observou que John viajou para a Tailândia pelo menos quatro vezes nos dois anos anteriores, apesar de alegar pobreza.
Ele pagava apenas US$ 50 por semana de aluguel lá, tinha um carro e passava longas horas no país, o que levou o juiz a aceitar que ele poderia continuar a viver confortavelmente com sua pensão por idade.
O juiz Hammerschlag também não estava convencido de que John queria realmente estabelecer-se permanentemente na Austrália.
Kenneth Freeman (foto) deixou todos os seus bens para seu filho mais novo, Mark, um aposentado deficiente que passou anos cuidando de ambos os pais.
A modesta propriedade de Kenneth Freeman foi avaliada em cerca de US$ 1,3 milhão e incluía a casa da família em Revesby, em Sydney, um Toyota Camry 2000 e algumas ações.
Kenneth Freeman (parte superior central) com seus três filhos, Carol (extrema esquerda), Robin (extrema direita) e Mark Freeman (frente central).
Num choque ainda maior, o pedido de herança falhado gerou custos legais de cerca de 171.000 dólares, quase o dobro do que John pretendia.
“Com uma regularidade cada vez maior, os tribunais devem lidar com reivindicações de provisões familiares onde qualquer resultado positivo que o requerente possa alcançar é ofuscado pelos custos legais do requerente”, disse o Juiz Hammerschlag.
‘E há uma expectativa de que os custos legais, ou uma parte material deles, serão pagos pelo espólio porque o requerente não pode pagá-los.’
A propriedade foi avaliada em “pouco mais de US$ 1,3 milhão” e compreendia a maior parte da casa da família em Revesby, em Sydney.
Kenneth deixou toda a propriedade para Mark, um aposentado deficiente que morou na casa da família durante toda a vida e passou anos cuidando de ambos os pais.
Numa declaração que acompanha o seu testamento, Kenneth disse que Mark tinha “dedicado-se ao cuidado dos seus pais” e tinha renunciado a oportunidades de construção de riqueza.
‘Estou preocupado que ele não tenha um lugar para morar após minha morte e, portanto, é minha firme intenção deixar todos os meus bens em benefício de meu filho Mark. Pensei nessa questão com muito cuidado antes de tomar minha decisão”, escreveu ele.
‘Sinto que meus outros filhos Carol, Kenneth John e Robin se estabeleceram na vida e estão em posições financeiras razoavelmente confortáveis em vários graus.’
Kenneth Freeman (à esquerda) diz que sente que seus outros filhos, incluindo Carol (foto), estão todos estabelecidos em suas vidas e em uma posição financeira razoavelmente confortável.
O tribunal concluiu que Mark passou muitos anos cuidando de ambos os pais, enquanto John não fez nenhuma contribuição significativa para o bem-estar de seu pai.
O Juiz Hammerschlag foi mais longe, encontrando provas de que John se tinha “aproveitado” do seu pai.
O juiz também rejeitou a alegação de John de que eles compartilhavam um relacionamento particularmente próximo, pintando um “quadro otimista”, apesar de ela viajar regularmente entre a Austrália e a Tailândia e de “visitar com pouca frequência”.
‘No entanto, John afirma que seu relacionamento com o falecido era feliz, saudável, amoroso e íntimo. Algumas fotos sorridentes em ocasiões especiais oferecidas por John não provam isso”, disse o juiz.
O tribunal ouviu que John queria US$ 50.000 para pagar o aluguel de uma acomodação em Warrnambool para que ele pudesse ficar perto de um de seus filhos.
O Juiz Hammerschlag descreveu a proposta como “utilidade” e disse que o valor de 50.000 dólares foi “claramente tirado do nada”, acrescentando que era “imoral” avançar com a reivindicação nessa base.
O juiz também observou que isso financiaria aproximadamente dois anos de aluguel para o resto de sua vida, independentemente do empreendimento como solução para as necessidades habitacionais de John.
‘Não tenho certeza se John tem alguma intenção real de se estabelecer na Austrália… por mais que ele diga, não acredito nele’, disse ela.
O juiz concluiu que John morava efetivamente na Tailândia desde 2014, onde o custo de vida era significativamente mais baixo.
Apesar de afirmar ter pouco dinheiro, ele viajou para lá diversas vezes após a morte do pai, incluindo uma viagem de quase dois meses em 2026 para homenagear a memória de seu falecido companheiro, Toi.
O juiz Hammerschlag (na foto) rejeitou a afirmação de John de que ele compartilhava um relacionamento particularmente próximo, descobrindo que ele pintava um “quadro engraçado” e “raramente encontrava seu pai”.
Os advogados de Mark argumentaram que qualquer herança só poderia ser usada para financiar mais tempo na Tailândia. O juiz disse que havia “força” nesse argumento.
John também alegou que sofria de glaucoma, catarata, pressão alta e problemas de coluna e precisava de dinheiro para despesas médicas.
No entanto, o juiz Hammerschlag concluiu que havia provas médicas limitadas para apoiar várias das suas alegações, incluindo a alegação de que ainda precisava de um cateter.
O tribunal viu uma mensagem de texto enviada por John em dezembro de 2023 na qual ele dizia que estava “melhorando” depois de tomar antibióticos e “fazendo xixi de novo”, acrescentando que uma infecção por E. coli bloqueou sua uretra e próstata.
Em contraste, Mark sofre de uma longa lista de problemas de saúde documentados, incluindo asma grave, depressão, ansiedade, doenças da bexiga e da próstata, diverticulite e osteoporose com fraturas da coluna vertebral. Um atestado médico de seu médico de família confirmou essas condições.
O tribunal também ouviu que John descontou sua indenização como bombeiro na década de 1980 e mais tarde vendeu sua casa após acumular dívidas fiscais, mas deu poucos detalhes sobre como ele teve problemas financeiros.
John se divorciou de sua primeira esposa, Stephanie, em 2001, após ser infiel, um capítulo profundamente privado em sua vida que agora se tornou parte do registro público devido à sua decisão de contestar o testamento de seu pai.
Apesar da separação, a dupla manteve uma boa relação e ele a estava abrigando no momento do julgamento, com John dizendo ao tribunal que ela estava dormindo em um colchão no chão de sua casa e pagando pensão.
O juiz também aceitou as evidências de Mark de que seu pai nunca foi convidado para o segundo casamento de John e que havia poucas evidências de que ele tivesse conhecido a segunda esposa de John, Chris, ou seus muitos netos.
Antes de decidir, o juiz Hammerschlag observou que o caso seguia um padrão familiar em disputas de herança, mas que as provas de Mark deveriam ser aceitas em detrimento das de seu irmão.
Curiosamente, ao descrever seu relacionamento com os pais como próximo, John afirmou incorretamente em seu primeiro depoimento que sua mãe morreu em 2006, quando na verdade ela morreu em 2010.
‘Ele entendeu mal. Foi em 2010. Talvez isso revele algo sobre a natureza da sua relação com os pais”, observou o juiz.
Mark alega que durante uma visita a Sydney, John perguntou ao pai se ele poderia ficar alguns dias, mas ficou muito tempo sem contribuir em nada para as despesas da família.
John contestou o relato, mas o juiz aceitou a versão dos acontecimentos de Mark, que foi apoiada por mensagens de texto trocadas entre os irmãos.
O tribunal também ouviu a alegação de John sobre dificuldades financeiras em 2014, quando foi forçado a vender sua casa para pagar dívidas fiscais e despesas relacionadas ao seu divórcio.
No entanto, o juiz observou que forneceu poucos detalhes sobre como acumulou a dívida, quais foram os rendimentos da venda da sua casa ou como ficou praticamente sem nada.
O juiz Hammerschlag também disse que se Kenneth cometeu um erro sobre as finanças de seu filho ao fazer o testamento, “isso foi obra de John”.
No final das contas, ele decidiu que Kenneth deveria fazer seu testamento, já que havia escolhido deliberadamente deixar sua propriedade para Mark, o menino que cuidou dele por décadas e tinha o maior direito a seu favor.
O patrimônio inclui um Toyota Camry 2000, ações e algum dinheiro usado para administrar o patrimônio e pagar despesas funerárias.
O juiz também rejeitou a alegação de John de que sua falecida mãe havia colecionado centenas de antiguidades e itens colecionáveis valiosos, sendo que os itens tinham pouco valor comercial.
As fotografias produzidas por Mark mostram pouco mais do que uma placa Royal Dalton, um punhado de caixas de metal e uma penteadeira.
“Centenas é um número grande”, observou o Juiz Hammerschlag.
Para financiar o pagamento de US$ 90 mil que desejava, John propôs que Mark fizesse uma hipoteca reversa da casa da família em Revesby.
Mas o juiz rejeitou a moção, decidindo que nenhuma provisão deveria ser feita para John e concluindo que o pai deles havia deixado deliberadamente para o filho que passou anos sob seus cuidados.
A reclamação de John foi rejeitada e ele foi condenado provisoriamente a pagar as custas judiciais de seu irmão.
