A Primeira-Ministra passou todo o seu mandato escondendo-se atrás do processo – e, no entanto, foi o processo que acabou por se revelar a sua ruína.
Esta votação não se realiza porque a oposição se alinhou, como exigem desesperados deputados trabalhistas. Isto está acontecendo porque Keir Starmer nomeou o melhor amigo de um conhecido risco à segurança e pedófilo condenado para o papel de nosso embaixador mais importante. Ele o fez apesar de ter sido sinalizado e avisado do perigo.
Quando a nomeação foi cancelada, ele teve todas as oportunidades de confessar tudo, responder a perguntas diretas e ser sincero com o Parlamento. Em vez disso, enganou o Parlamento ao afirmar que segue o devido processo.
Mês após mês, ele deu meias respostas, contornou o assunto e esperou que uma mistura de jargão, atraso e oficialismo resolveria o problema. Isso não aconteceu. Cada evasão criava um novo conflito, cada explicação parcial suscitava novas dúvidas e cada tentativa de falsificar a história tornava-a ainda maior.
Esta não é uma crise criada pelos seus adversários. É uma crise criada por um primeiro-ministro que pensava que esse processo o poderia proteger da responsabilização, e que descobriu agora que os seus próprios documentos, provas oficiais e informações processuais o prenderam.
A verdadeira questão aqui é constitucional. As Perguntas do Primeiro Ministro não são um game show. É um momento decisivo todas as semanas em que o chefe do governo tem de responder aos representantes do povo, a Câmara dos Comuns eleita.
Quando é feita ao Primeiro-Ministro uma pergunta direta sobre a segurança nacional e opta por não ser franco com o Parlamento – ou mesmo se preocupar em responder à pergunta – é, por regra, um desprezo pelo Parlamento.
E quando as respostas que ele dá são posteriormente reveladas e a sua história muda, o problema já não é apenas um mau julgamento. A questão é saber se o Primeiro-Ministro enganou o Parlamento ou não.
A votação ocorre no momento em que Keir Starmer nomeia um conhecido risco à segurança e amigo de um pedófilo condenado como embaixador dos EUA (foto: Peter Mandelson com Starmer em 2025)
Quando é feita uma pergunta direta ao Primeiro-Ministro, ele muitas vezes evita responder – o que, disse Badenoch, é uma afronta ao Parlamento. (Na foto, Keir desafiando Starmer nos PMQs da semana passada)
É por isso que um Comitê de Privilégios é objeto de investigação. Não é um espetáculo paralelo sistemático. Existe precisamente em momentos como estes, quando surgem sérias dúvidas sobre se os ministros disseram a verdade ao Parlamento.
Os deputados trabalhistas deveriam parar de fingir que esta é mais uma votação chicoteada e lembrar o que querem fazer. Eles não estão na Câmara dos Comuns simplesmente para salvar o Primeiro-Ministro do constrangimento. Eles também estão lá para manter a integridade do Parlamento.
O que tornou tudo pior foi que quanto mais Starmer tentava transferir a responsabilidade para os funcionários, menos credível se tornava o seu próprio relato.
Simon Case, que era Secretário de Gabinete na altura, estabeleceu um processo que exigia autorização de segurança e devida diligência antes que a nomeação de Peter Mandelson pudesse ser confirmada. Isto apresenta provas directas contra a alegação de Starmer ao nosso Parlamento de que o devido processo foi seguido.
Além disso, Starmer disse ao parlamento que “não houve pressão” sobre o Ministério das Relações Exteriores. Ollie Robbins, o principal funcionário do Ministério das Relações Exteriores na época, não disse isso. Ele disse que havia “pressão constante”.
Há uma razão pela qual esta história não morreu. Não há muito a acrescentar sobre isso ainda.
Por que o número 10 não se igualou ao país quando a pergunta foi feita pela primeira vez? Por que foram necessários vazamentos e evidências de comitês para extrair informações que deveriam ter sido reveladas desde o início? Por que cada explicação levantou novas questões em vez de resolvê-las? E porque é que, em todas as fases, o Primeiro-Ministro se esconde atrás do processo instintivo, esconde-se atrás dos seus funcionários e espera que ele obtenha uma resposta mais parcial?
Não se trata mais apenas de Peter Mandelson. Sobre se o Primeiro-Ministro diz a verdade quando o Parlamento o exige, se ele assume a responsabilidade pelas suas decisões e se os padrões ainda têm algum significado na vida pública.
Portanto, os deputados trabalhistas enfrentam agora um teste próprio. Eles podem circular nas carroças, obedecer aos chicotes e dizer a si mesmos que é apenas política. Ou podem pensar que eram deputados antes de se tornarem membros do Partido Trabalhista.
Eles não precisam condenar o primeiro-ministro. Eles apenas precisam decidir se as questões que permanecem são suficientemente sérias para serem devidamente examinadas. Se votarem contra, dirão que a responsabilidade é dos outros e não deles.
O país está observando. As pessoas já suspeitam que a política está cheia de meias verdades, acusações e evasivas cuidadosamente elaboradas.
Eles olham para cá e veem o mesmo velho barulho: os ministros dizem uma coisa, os funcionários dizem outra, e a verdade aparece em pedaços. É precisamente por isso que a confiança está a desmoronar-se e os grupos de protesto estão a prosperar.
Se o Parlamento não chegar ao fundo da questão de forma adequada, confirmará as piores suspeitas do público, de que existe um conjunto de regras para os poderosos e outro para todos os outros.
