Três rapazes violadores deveriam ter sido poupados à prisão num caso que chocou a nação, foi informado hoje ao Tribunal de Recurso.
Tom Little Casey, procurador-geral, disse que a detenção era a “única sentença apropriada” para o trio após uma série de ataques a meninas “vulneráveis” em Fordingbridge, Hampshire, durante um período de meses em 2024 e 2025.
Dois rapazes de 15 anos, identificados como X e Y, e outro rapaz de 14 anos, identificado como Z, foram condenados a penas não privativas de liberdade em Maio por um conjunto de dez acusações de violação e sete ofensas à imagem indecente relacionadas com duas vítimas.
Dois rapazes mais velhos estiveram envolvidos em ambos os ataques, enquanto o jovem de 14 anos encorajou a segunda vítima a violá-la.
Ao sentenciá-los no Tribunal da Coroa de Southampton, o juiz Nicholas Rowland disse que os crimes cometidos pelos dois jovens de 15 anos “excederam os limites da custódia”, mas que deveria “evitar criminalizar desnecessariamente estas crianças”.
As sentenças foram referidas no Tribunal de Recurso como “indevidamente brandas” um dia útil após protestos públicos do Procurador-Geral Lord Harmer.
Ao decidir por uma sentença mais dura, o Sr. Little disse hoje ao Tribunal de Recurso que o juiz original não considerou devidamente o impacto psicológico na jovem vítima, a vulnerabilidade das raparigas e que não considerou adequadamente as “evidências claras de danos extensos” sofridos pelas raparigas.
Os rapazes, que não compareceram à audiência em Londres, opõem-se a uma tentativa de prolongamento das suas penas.
Cenas de um caso de estupro de adolescente em 2024, que levou a um julgamento brando depois que os jovens infratores foram libertados da prisão
Discursando na audiência, Little disse que partes da abordagem de sentença do Juiz Rowland eram “fundamentalmente falhas” e que ele havia demonstrado uma “falha em compreender a gravidade do delito”.
Ele disse que foi aceito que o Juiz Rowland tentasse aplicar as diretrizes à condenação de crianças e jovens, mas as diretrizes não o impediram de manter os casos apropriados.
Ele continuou: ‘O juiz não se afastou e não considerou e refletiu adequadamente sobre a verdadeira seriedade do caso porque não considerou adequadamente o caso tão sério quanto era.’
O Sr. Little disse que as sentenças impostas a X e Y foram indevidamente brandas, acrescentando: “Uma sentença comunitária não pode ser justa para cada uma destas crianças infractoras, independentemente da sua idade e de quaisquer limitações intelectuais”.
Nas suas observações escritas, ele disse: ‘Em resumo, afirma-se que a escala e a natureza do delito foram tão graves que a única punição apropriada para X, Y e Z foi a detenção.’
O Sr. Little continuou: “Se o juiz tivesse avaliado correctamente a gravidade das infracções, poderia razoavelmente ter concluído que tanto X como Y exigiam penas de prisão prolongadas e Z exigia uma pena de prisão”.
Ele disse que “nenhuma outra punição além da detenção é apropriada”.
E admitiu que no dia seguinte à audiência de sentença houve “uma expressão de preocupação nacional”.
O tribunal de apelação está ouvindo sobre o aumento da pena de três meninos estupradores
Respondendo na altura, o Procurador-Geral Lord Harmer disse que havia uma “epidemia de violência contra mulheres e raparigas neste país”, enquanto o Primeiro-Ministro Sir Keir Starmer descreveu o caso como “trágico”.
Ao anunciar a sentença, o juiz disse: ‘Nenhum de vocês esteve em grandes problemas antes. Todos vocês se saíram muito bem com as restrições impostas durante o julgamento.’
Mas o secretário do Interior, Chris Philp, disse mais tarde: “Esses jovens desprezíveis deveriam ter sido presos. Este é um caso doentio de justiça branda.
Edward Henry Casey, por Y, disse ao Tribunal de Recurso que a força do clamor público se devia a um erro num comunicado de imprensa do Crown Prosecution Service que dizia incorrectamente que uma faca tinha sido usada durante uma violação.
Ele disse que Y, cujo QI está no 1% mais baixo das crianças da sua idade, “se comportou de forma deplorável e desrespeitosa”, mas “a pura força do ódio, o ódio nas redes sociais” piorou a sua punição.
Y era agora considerado um “pária” na sua comunidade, disse Henry, e a sua família foi aconselhada a abandonar a sua casa.
Claire Wade Casey, de X, disse que o juiz Rowland “abordou a prática de condenação corretamente”.
Seu cliente, disse ele, tinha potencial para ser reabilitado e estaria “seguro” em um ambiente de custódia.
Num comunicado esta semana, uma das vítimas disse que o ataque a deixou “tão gravemente danificada que penso que nunca mais serei a mesma”.
“O julgamento dos seus agressores quebrou algo dentro de mim”, disse ele.
Ele disse: ‘Sinto que carrego o que aconteceu todos os dias. Acordo com ele, vou para a escola com ele, tento fazer provas com ele e vou dormir com ele.
‘Sempre aconteceu. Eu simplesmente não consigo desligar. Eu simplesmente não consigo continuar.
Uma audiência de apelação de dois dias está em andamento perante Lady Chief Justice Baronesa Carr, Lord Justice Eddys e Mrs Justice Norton.
Uma sentença só pode ser considerada “indevidamente branda” se estiver além do intervalo de sentenças consideradas razoavelmente apropriadas pelo juiz que sentenciou, com base nos fatos e nas provas do caso.
Os jurados não podem examinar ou alterar os crimes pelos quais o réu foi condenado e não podem ver quaisquer novas provas relacionadas ao caso.
Eles só podem avaliar se a sentença foi indevidamente branda com base nas provas apresentadas ao juiz da sentença na época.
Se a pena for considerada indevidamente branda, a pena original será anulada e substituída por uma nova.
O trio – que não pode ser identificado porque tem menos de 18 anos – deve comparecer amanhã à tarde no Southampton Crown Court.
A audiência de apelação continua.
