48 horas depois de entrar em Downing Street, Andy Burnham confirmou o que o país temia. Ele lidera um governo fiscalmente analfabeto e não tem nenhum plano económico que comece a fazer sentido.
No entanto, o novo primeiro-ministro já está a gastar como um marinheiro bêbado de licença em terra.
Ontem ele apresentou a ideia de um ‘Serviço Nacional de Assistência’ para resolver os problemas de cuidar de uma população envelhecida. Como muitos de seus manifestos não escritos, essa ideia era terrivelmente carente de detalhes. Mas ele disse que o novo sistema seria um serviço irmão do NHS, uma ideia anteriormente lançada pelo grupo de reflexão Health Foundation que custaria 18,7 mil milhões de libras adicionais por ano.
Como secretário da saúde de Gordon Brown em Nottingham, Burnham propôs angariar milhares de milhões para mais cuidados de saúde, impondo um imposto sobre heranças de taxa fixa de 10 por cento – um imposto universal sobre a morte.
É difícil imaginar um imposto que seja mais impopular ou destrutivo. A dor e a angústia que Rachel Reeves respirou no seu primeiro orçamento em Outubro de 2024, quando retirou a redução do imposto sobre heranças para explorações no valor de mais de 1 milhão de libras, serão insignificantes em comparação com o choque e horror nacional se a regra de Burnham tributasse cada legado.
A maioria do público já é a favor da abolição do imposto sobre heranças, que é considerado o “mais injusto” de todos os impostos. Uma sondagem que realizámos na Taxpayers Alliance descobriu que todos os grupos – independentemente da forma como o dividem – excepto os titulares de doutoramento, por incrível que pareça, apoiam a redução ou abolição do imposto sobre heranças. Richard Tice, da Reform UK, descreveu-o sucintamente como “um terrível imposto sobre a miséria”.
Enquanto secretário da saúde de Gordon Brown na década de 2000, Andy Burnham propôs angariar milhares de milhões para os cuidados de saúde, impondo um imposto sucessório de taxa fixa de 10 por cento.
A maioria das pessoas consegue deixar tudo o que possui para a sua família e amigos, uma vez que a maioria de nós não tem poupanças e bens suficientes para exceder o limite fiscal de £325.000 (congelado desde 2009), que sobe para £500.000 quando a sua casa principal é deixada diretamente aos descendentes.
Isto significa que as pessoas comuns, que não são ricas em qualquer sentido alargado da palavra, que gastaram e orçamentaram toda a sua vida, são capazes de proporcionar um pé-de-meia para os seus filhos e netos.
O direito mais básico numa economia baseada na propriedade é a capacidade de fazer algo por aqueles que mais amamos. A ideia de uma sociedade comunista é a principal razão para causar um arrepio instintivo nas veias da maioria das pessoas.
O esquema do senhor Burnham, que não faz parte do manifesto que elegeu o Partido Trabalhista há dois anos, minaria esse direito. Isto causaria danos incalculáveis à economia, tudo por causa de um “Serviço Nacional de Assistência” disforme e sem valor, que poderia muito bem ser chamado de um poço sem fundo de dinheiro britânico.
Sem um plano claro, os cuidados de saúde geriátricos engolirão todo o nosso dinheiro, sem proporcionar quaisquer benefícios tangíveis. Isto é certo, porque já temos o modelo: o NHS, aparentemente a inveja do mundo, é agora um sistema falido que desperdiça milhares de milhões de libras em impostos.
A realidade disto atingirá Burnham como uma marreta, assim que ele tentar levar a cabo os seus planos de assistência social. Nem a economia nem o eleitorado podem pagar por isso.
No entanto, fala-se também de um segundo imposto sobre a morte, juntamente com a eliminação do “adiantamento” de ganhos de capital sobre activos herdados.
Neste momento, para efeitos de imposto sobre sucessões, o imóvel é avaliado pelo seu valor no momento da morte do proprietário e não pelo valor original pago. Mas o Partido Trabalhista está a considerar abolir a regra e tributar a diferença.
O efeito deste duplo golpe deixaria a maioria das famílias enlutadas incapazes de manter a casa da família. Eles têm que vender, apenas para pagar o imposto sobre a morte. Isto não só causará miséria aos indivíduos, como também inundará o mercado imobiliário e fará cair os preços. É difícil exagerar o caos que isso pode criar.
É difícil imaginar um imposto que seja mais impopular; A maioria do público é a favor da abolição do imposto sobre heranças, que é considerado o “mais injusto” de todos os impostos.
O que Burnham não consegue perceber, apesar de todo o seu discurso sobre a redução da crise do custo de vida, é que a Grã-Bretanha já está sobrecarregada com a sua carga fiscal mais pesada desde a Segunda Guerra Mundial. Entramos num ciclo catastrófico e agora o aumento dos impostos e dos gastos do Estado provocará rapidamente uma espiral descendente do país.
As razões da crise económica e do sistema fiscal insustentável deveriam ser óbvias para todos. Estamos gastando mais do que podemos pagar em assistência social. Mais de quatro milhões de pessoas reivindicam agora Pagamentos de Independência Pessoal (PIP), um benefício que não é sujeito a condição de recursos – um aumento de 400.000 requerentes desde que os Trabalhistas chegaram ao poder.
Quase um quarto de todos os requerentes do PIP citaram TDAH, autismo, depressão ou ansiedade como suas principais deficiências. Os pagamentos de benefícios a pessoas com problemas de saúde mental atingem 3 mil milhões de libras por ano. O custo total das prestações por doença e invalidez para pessoas em idade activa é agora de 58 mil milhões de libras e prevê-se que aumente para 78 mil milhões de libras dentro de cinco anos.
No entanto, o ministro da deficiência, Sir Stephen Timms, disse num relatório interno do governo que não considerava isso um motivo de preocupação. A complacência é incrível.
O anterior primeiro-ministro, Sir Keir Starmer, fez uma tentativa tímida de abrandar o crescimento da lei da assistência social e foi forçado a uma reviravolta humilhante por parte dos defensores da base. Mas Pat McFadden, secretário do Trabalho e das Pensões de ambos os primeiros-ministros, explicou a dimensão da crise.
O que Burnham não consegue perceber, apesar de todo o seu discurso, é que a Grã-Bretanha já está a cambalear sob a sua carga fiscal mais pesada desde a Segunda Guerra Mundial, escreve John O’Connell.
Numa mensagem de WhatsApp tornada pública durante o escândalo Peter Mandelson, McFadden disse que todas as discussões que teve com colegas foram um dilema: “Quem podemos tributar para beneficiar os outros?”
A resposta, obviamente, é “todos são possíveis, vivos ou mortos”.
De acordo com a pesquisa da Taxpayers’ Alliance publicada ontem, um milhão de pessoas serão arrastadas para o pagamento de imposto sobre o rendimento até 2026-27 ou empurradas para limites fiscais mais elevados, incluindo mais 600.000 pensionistas.
Metade deles pagará a taxa básica, enquanto outros 41% enfrentarão uma taxa mais elevada. Apenas 7 por cento pagariam a taxa máxima – enfatizando que são os trabalhadores com baixos salários e os trabalhadores independentes, juntamente com as suas famílias, que suportam o peso deste imposto furtivo.
O contribuinte médio será atingido por um aumento de £ 640 entre 2024-25. No entanto, as perspectivas são melhores para aqueles que recebem assistência social. Um requerente em Londres que aproveite ao máximo todos os diferentes direitos possíveis poderia ganhar £710 por semana, o equivalente a um salário anual antes de impostos de £46.000 – um pouco menos do que o salário médio anual na capital de £49.700, ou um lucro líquido de cerca de £756 por semana.
Existe também o benefício potencial de veículos de mobilidade subsidiados para aqueles que se qualificam.
Uma vez tidos em conta os custos do trabalho, como as deslocações e o vestuário de trabalho, é provável que o emprego a tempo inteiro não pague melhor, ou até pior, do que a assistência social para muitas pessoas.
Não pode continuar – não só porque é moralmente repugnante, mas porque as pessoas não o apoiarão. Nenhuma quantidade de rodeios com grandes promessas sobre o fim das tarifas de autocarro ou dormir na rua pode disfarçar o desastre que a Grã-Bretanha enfrenta.
O governo não pode pagar milhões por não trabalhar. Não pode forçar mais pessoas a pagar impostos. E não pode aumentar esses impostos.
Este é o ciclo da destruição. Se não for interrompido, levará à destruição do nosso país.
John O’Connell é executivo-chefe da Aliança dos Contribuintes.
