Ser seletivamente delirante parece ser um vício para os tesoureiros. Jim Chalmers usou o período de perguntas hoje para nomear uma lista de especialistas que apoiam seu orçamento, especialmente mudanças negativas. O professor Richard Holden está no topo da lista.
Chalmers cita Holden com aprovação, observando que o estimado professor de economia os descreveu como um passo na direção certa. E, para ser claro, Holden disse algo positivo sobre essa medida específica.
Ele considerou a eliminação progressiva da alavancagem negativa, exceto para novas construções, “uma boa ideia”, observando que escreveu o relatório do Instituto McKell no qual a política se baseou.
Mas esse é o truque, não é? Adote uma linha favorável numa coluna ou então receba uma enxurrada de críticas, tire-a do contexto, coloque-a no período de perguntas e espere que ninguém verifique os detalhes.
Porque a avaliação pós-orçamento de Holden feita por Chalmers foi brutal. Foi um trabalho destruidor. Está tudo lá em preto e branco, publicado Revisão Financeira Australiana.
Ele chamou o orçamento de “um estudo de contradições”. Continha, escreveu Holden, “reforma, mas também regressão; Importa, mas gira; Economize, mas gaste; Coragem é apenas covardia”.
Isso dificilmente é uma crítica brilhante!
Holden zombou do uso repetido da palavra ‘responsável’ por Chalmers, com o Tesoureiro usando-a seis vezes em seu discurso sobre o orçamento. Não ‘ousado’. Não ‘corajoso’. Não ‘corajoso’. Não ‘visionário’.
O professor de economia Richard Holden fez uma revisão nada otimista do orçamento de Jim Chalmers…
Mesmo assim, o tesoureiro federal fez parecer que Holden estava cantando seus louvores
E o veredicto de Holden? ‘O híbrido plug-in do Toyota Corolla é responsável pela política: não é a pior coisa, mas é difícil ficar entusiasmado.’
É isso que Chalmers, o economista, quer apresentar como testemunho do seu carácter.
Holden criticou os gastos do governo em políticas de estilo de vida, descrevendo o crédito fiscal de 250 dólares concedido aos trabalhadores como um suborno político destinado a enviar a mensagem “sentimos a sua dor”. Ele chamou-o de “mesquinho”, disse que era “diluído pelo desvio de faixa”, “não oferecia incentivos” e custava “cerca de 3 mil milhões de dólares por ano”.
No que diz respeito ao imposto sobre ganhos de capital, Holden estava cortando exatamente isso. Ele alertou que o orçamento tornaria “os iates mais atraentes e o investimento que aumenta a produtividade menos atraente para os australianos ricos”. Ele atacou a hipocrisia de tributar apenas os ganhos de capital reais e permitir que os trabalhadores fossem devorados pelo fungo da faixa salarial. «Certamente», escreveu ele, «um governo «responsável» e «reformador» eliminaria essa arrogância.
E no quadro financeiro mais amplo? Também não há conforto aí. Holden disse que o orçamento “apoiava-se quase exclusivamente na reforma do NDIS”, mantendo os gastos do governo em níveis historicamente elevados. O seu resumo foi brutal: “Política é política”.
Esta linha deve doer, porque capta perfeitamente este orçamento e este tesoureiro.
Uma mudança para uma engrenagem negativa poderia ser um passo na direção certa. Holden pensa assim, porque ele projetou e Chalmers copiou. Mas o Partido Trabalhista também compareceu às últimas eleições dizendo que não o faria. O Primeiro-Ministro não poderia ter sido mais claro, dizendo mesmo que se reduzir a alavancagem negativa, as rendas vão subir.
Agora, quebrando uma promessa clara de não reformar a engrenagem negativa, Chalmers pede aplausos para a política e um adiamento para as mentiras que a sustentam.
Holden, por outro lado, tem defendido consistentemente reformas de alavancagem negativa desde 2015. Chalmers aceitou a sua ideia pelo valor nominal, mas preferiu ignorar a avaliação contundente do economista sobre o mandado de grande orçamento.
