Um invasor que mora em uma lendária casa de shows de Londres ganhou milhares de dólares em indenização depois que o proprietário começou a demolir o prédio enquanto ele dormia lá dentro.
Nicola Saia morava em um apartamento dentro do The Cricketers no The Oval em Kennington e já havia morado lá com permissão como guardiã da propriedade.
Construído na década de 1860, o famoso local sediou uma série de apresentações de alto nível, incluindo The Pogues, Happy Mondays e Fairport Convention, antes de ser convertido em apartamentos.
O invasor disse anteriormente ao Tribunal do Condado de Londres que, embora a propriedade fosse inabitável, ele teria que ficar até ser transferido para um alojamento temporário em 29 de julho de 2023, já que o conselho o considerou um sem-teto.
Saya alegou que o proprietário, Ravinder Lally, ameaçou repetidamente desde 3 de julho de 2023 que o telhado cairia se ele não saísse.
Por volta das 9h do dia 18 de julho, o invasor acordou com um barulho alto e mais tarde encontrou destroços caindo por um buraco no teto de sua sala.
O residente processou Lally e sua empresa imobiliária RSL Slough Ltd por assédio e despejo ilegal, alegando que sofreu “choque, estresse, ansiedade e inconveniência” – e pedindo até £ 60.000 por danos.
O Sr. Lally negou quaisquer actos de assédio ou despejo ilegal, contestando que o Sr. Saya era legalmente um inquilino da propriedade ou agência na altura.
Nicola Saia (foto em outubro), uma ex-residente do agora nível The Cricketers, ganhou milhares de dólares em sua ação de assédio contra seu ex-proprietário e sua imobiliária.
O antigo pub de jogador de críquete, que estava no centro de uma briga entre o Sr. Saya e Ravinder Lally
O juiz de primeira instância, Recorder Tom Shepherd, descobriu que o proprietário havia assediado o Sr. Saia ao ameaçar anteriormente remover o teto sobre sua cabeça.
Ele também concluiu que o Sr. Lally assediou o Sr. Saya ao cortar brevemente a água de seu apartamento.
No entanto, ela rejeitou as alegações de que o Sr. Lally a assediou, cortando o WiFi e “prendendo-a” na propriedade.
Shepherd descobriu que Saya não era um inquilino válido na propriedade e, portanto, não houve violação da Lei de Proteção contra Despejo, sob a qual a maior parte de seus danos foram reivindicados.
O juiz disse: ‘Aceito a prova do Sr. Saia de que o que aconteceu foi que ele estava dormindo e os agentes chegaram à propriedade por ordem do Sr. Lally e começaram a remover o telhado com ele ainda dentro.’
Embora reconhecesse que o Sr. Saiya era legalmente um “invasor” na altura, o juiz descreveu a decisão do Sr. Lally de tentar baixar o telhado como “calculada” e “opressiva”.
Ele argumentou que o proprietário poderia ter buscado outras opções, como construir uma cerca ou barricada ao redor da casa para impedir que o Sr. Saya voltasse a entrar enquanto estivesse fora.
“Achei isso inaceitável e opressivo, e claramente calculado para causar alarme e angústia”, disse ele.
“Ele poderia ir ao tribunal e obter uma ordem de posse e, se quisesse usar a força, poderia garantir que os oficiais de justiça fossem instruídos.
‘O simples facto de o Sr. Saya ser efectivamente um invasor não significa que ele possa tomar as medidas extremas que eu tomei.’
“Foi a iminência da ameaça de demolição que vi ultrapassar os limites”, explicou.
Kevin Brown, representando Saia, disse que Lally enviou uma mensagem ao seu cliente de que “o telhado cairia e a demolição começaria”.
Ele também disse: ‘Em 18 de julho de 2023, por volta das 9h, Saya acordou com um barulho alto vindo do telhado.
“Ele entrou na sala e viu destroços caindo do teto. O Sr. Lally compareceu com os construtores e foi criado um escritório com telhado/teto da sala, banheiro e um quarto.’
Explicou que o seu cliente “sofreu perdas e danos à sua saúde mental e continua traumatizado depois de os arguidos demolirem o telhado enquanto ocupavam o imóvel”.
Ben Leb, representando o Sr. Lally e a sua empresa, disse que tinham uma “licença” para entrar na propriedade. Lalio também tentou processar o Sr. Saia por invasão de propriedade.
O juiz concluiu que ele era “tecnicamente um invasor”, concedendo um pedido reconvencional por invasão e indemnização contra o Sr. Saia.
No entanto, o Sr. Shepherd rejeitou o pedido de indemnização alegado pelo Sr. Saya, oferecendo uma indemnização nominal de apenas £ 1.
Saya recebeu £ 2.000 em indenização por danos decorrentes de sua alegação de assédio. Em 2024, os jogadores de críquete foram completamente destruídos.
