Um empresário foi condenado a demolir uma enorme extensão do “cabine do diretor de futebol” da casa de sua família depois que os chefes de planejamento rejeitaram seu pedido.
Mani Singh construiu a grande extensão na parte de trás de sua casa geminada de £ 415.000 em Sutton Coldfield, West Midlands, sem permissão de planejamento.
A estrutura, que inclui uma enorme água-furtada cinza de 3 metros de altura, conversão de loft e claraboias, gerou reação depois que vizinhos furiosos alegaram que ela bloqueava a luz e arruinava o caráter da rua.
Os moradores ficaram tão chateados com a extensão, que consideraram uma “monstruosidade feia”, que alugaram um microônibus para protestar contra ela em uma reunião do Conselho de Walsall em maio.
Pai de dois filhos, Singh solicitou então permissão de planejamento retrospectivo para a extensão depois de alertar o conselho sobre a construção, que foi recusada em abril.
Singh, que se mudou para a casa de três quartos em 2024, apelou da decisão do conselho, argumentando que a obra se enquadrava nos direitos de desenvolvimento permitidos.
Mas o inspector do planeamento rejeitou agora as suas reivindicações e concordou com a prorrogação com os vizinhos. ‘Prejudica inaceitavelmente a aparência da área’, o que significa que a água-furtada deve ser demolida ou trabalhos regulares realizados no local.
Mani Singh, que mora em Sutton Coldfield, West Midlands, deve demolir uma enorme extensão de sua casa de três quartos no valor de £ 415.000 depois que o conselho decidiu
Os vizinhos do Sr. Singh estavam tão fartos do “olho feio” cinzento de 3 metros de altura que alugaram um microônibus para protestar contra a extensão do Conselho de Walsall.
Singh já havia apelado da decisão do conselho sobre a extensão, argumentando que a obra se enquadrava nos direitos de desenvolvimento permitidos.
A residente Liz Deakin, 63 anos, que vive na rua há 35 anos, descreveu a decisão do município como uma “vitória” para aqueles que vivem no bairro.
“Estamos muito felizes que o inspetor tenha visto isso do nosso ponto de vista”, disse ele.
‘Ele agora tem que regularizar as obras ou removê-las, então isso dependerá dos próximos passos do Conselho de Walsall na aplicação.
‘Ele tem a oportunidade de apresentar planos alternativos, aos quais teremos a oportunidade de nos opor se os considerarmos inadequados.
‘Se ele não o fizer, o Conselho de Walsall iniciará um processo de execução. Não sei quanto tempo vai demorar, porque essas coisas muitas vezes ficam bastante desenhadas.
Sra. Deakin descreveu o “principal problema” com a extensão do Sr. Singh como a sua aparência, rotulando-a de “intrusiva”, pois dava para jardins e propriedades vizinhas.
Ele disse: ‘Isso me lembra o camarote de um técnico que você vê nos grandes estádios de futebol. Nada apropriado para um subúrbio tão tranquilo.
«Tanto os inspectores como a comissão usaram a palavra “incoerente” e com razão. O último relatório deles é bastante contundente.
A vizinha Liz Deakin (à direita) descreveu a decisão do conselho como uma ‘vitória’ para quem mora no bairro
Singh solicitou permissão de planejamento retrospectivo depois que vizinhos alertaram o conselho sobre o projeto de construção. Cath Tandy, 75 anos, que mora nos fundos da casa, disse que a extensão tornava tudo “como estar no pátio de exercícios de uma prisão”.
‘Não cabe na paisagem urbana e é claramente visível da esquina, então todo o empreendimento é visível da rua.
‘Não sei o que ele fará para consertar isso, mas da nossa perspectiva é absolutamente um passo na direção certa.’
A vizinha Cath Tandy, 75 anos, que mora atrás da casa, disse anteriormente que a extensão fazia com que fosse “como estar no pátio de exercícios de uma prisão”.
A avó de dois filhos disse: ‘Meu jardim costumava receber muita luz solar à noite, mas a extensão bloqueou tudo, então fica escuro na maior parte do tempo.’
O plano do Sr. Singh foi rejeitado Causa violação da política de separação, desenvolvimento inconsistente, perda de luz e perda de comodidades vizinhas.
O inspetor N. Bromley disse que, embora a mansarda “não cause danos inaceitáveis” à privacidade dos vizinhos, ela “prejudica inaceitavelmente o caráter e a aparência”.
A decisão deles dizia: ‘Concluo que o desenvolvimento prejudica inaceitavelmente o caráter e a aparência da área.
«Os conflitos do desenvolvimento com o plano de desenvolvimento e as considerações materiais não indicam que o recurso deva ser decidido em conformidade.
«Assim, pelas razões expostas, o recurso é negado provimento.»
O Conselho de Walsall foi contatado para comentar.
