Uma dona de uma boutique de noivas cujo negócio de vestidos de noiva foi destaque em Married at First Sight está processando seu antigo senhorio em mais de £ 500.000 depois de alegar que centenas de vestidos foram arruinados por vazamentos e umidade ao longo dos anos.
Sharon Underwood, 57, disse que sua premiada empresa de noivas, Love Me Do Brides, sofreu perdas devastadoras após repetidas inundações danificarem vestidos, véus, tiaras e outros acessórios de casamento em sua loja principal em Kingston-upon-Thames.
O empresário alegou que os problemas se tornaram tão graves que as ações tiveram de ser deitadas fora, doadas a instituições de caridade ou vendidas com um grande desconto, custando ao seu negócio centenas de milhares de libras em lucros cessantes.
A Sra. Underwood lançou agora uma batalha no Tribunal Superior contra os antigos proprietários Muhammad e Arib Azam, alegando que 14 anos de constantes fugas e humidade transformaram a jóia da coroa do seu negócio num pesadelo.
Os seus advogados dizem que os problemas em curso causaram-lhe “sério sofrimento emocional”, levando ao “colapso do seu casamento”, bem como a “sentimentos de estar presa, envergonhada e deprimida”.
O tribunal ouviu que Underwood construiu uma reputação de sucesso na indústria de noivas depois de abrir sua primeira boutique em Walton-on-Thames em 2004, antes de expandir para instalações maiores em Kingston no ano seguinte.
Seu negócio ganhou exposição nacional, aparecendo em programas de televisão, incluindo Married at First Sight e Don’t Tell the Bride da BBC, bem como prêmios do setor e cobertura em revistas sofisticadas.
Mas apesar do sucesso, a Sra. Underwood afirma que sua loja em Kingston foi atormentada por problemas desde o momento em que entrou.
Sharon Underwood, 57, diz que sua premiada empresa de noivas, Love Me Do Brides, sofreu perdas devastadoras depois que a água inundou repetidamente sua loja principal.
Seu negócio ganhou exposição nacional, aparecendo em programas de televisão, incluindo Married at First Sight e Don’t Tell the Bride da BBC.
De acordo com o seu processo, repetidos vazamentos em várias partes do edifício, incluindo apartamentos adjacentes de propriedade dos proprietários, causaram grandes danos causados pela água em todo o local.
Centenas de vestidos supostamente foram desperdiçados ao longo dos anos, enquanto outros permaneceram armazenados por tanto tempo que saíram de moda e só podem ser vendidos por uma fração do seu valor original.
Ele finalmente abandonou as instalações em 2019, após o que sua equipe jurídica descreveu como anos de luta contra umidade, inundações e degradação.
A sua advogada, Antonida Kocharova, disse ao Tribunal do Condado Central de Londres que a sucursal de Kingston pretendia funcionar como a “boutique emblemática da empresa, uma fonte de orgulho e realização profissional”, mas em vez disso tornou-se sinónimo de perda e perturbação.
Mas os proprietários contestam vigorosamente as reivindicações. Eles negaram responsabilidade pela maioria dos danos alegados e questionaram a exatidão dos danos reivindicados pela Sra. Underwood e sua empresa.
Os réus também estão buscando um pedido reconvencional por supostos aluguéis e encargos de locação não pagos de mais de £ 38.000.
O tribunal ouviu que um dos piores incidentes ocorreu em 2014, quando a Sra. Underwood recebeu uma ligação de funcionários relatando que água havia sido despejada em um depósito no porão, encharcando caixas contendo vestidos de noiva e acessórios.
“As roupas que estavam diretamente sob o laço ficaram tão danificadas que tiveram de ser jogadas fora ou doadas a instituições de caridade”, disse ele mais tarde ao tribunal.
Em 2007, a própria Sra. Underwood apareceu no primeiro episódio de ‘Don’t Tell the Bride’ da BBC3 em sua loja em Walton, ajudando a salvar o casamento de uma noiva condenada, fornecendo-lhe um vestido novo depois que seu noivo fez a escolha errada.
Ele disse ao juiz Simon Monty Casey que a nova loja era muito maior do que a filial de Walton, que fica no térreo e no porão de um prédio de frente dupla em Park Road, Kingston.
Mas a Sra. Underwood afirma que houve problemas desde o início, incluindo a falta de água potável, um armazém inutilizado pelo cheiro de gás, depois humidade e fugas repetidas.
“Houve problemas significativos com humidade e fugas, o que causou muitos danos nos stocks e acabou por forçar os requerentes a retirar todo o stock e a parar de negociar nesta loja”, disse a sua advogada Antonida Kocharova.
Os vazamentos vieram de vários lugares, afirmou Underwood, incluindo o telhado plano e o toldo e dois apartamentos adjacentes de propriedade de seu senhorio Azam.
Underwood disse que 75 itens – vestidos de noiva e de dama de honra, véus, tiaras e saias com argolas – estavam tão danificados que não puderam ser vendidos, enquanto outros 106 tiveram que ser vendidos com desconto.
Outro vazamento na mesma área em 2015 deixou 79 itens desaparecidos e 155 vendidos por menos do que seu valor real, ele descreveu como “compras” no carpete do porão.
“Havia carpete embaixo da escada”, disse ela. “Estava tão molhado que dava para deixar pegadas.
‘Nós movemos coisas o tempo todo. O vazamento será resolvido e nós os moveremos para outro lugar, depois outro vazamento.
Ela disse ao juiz que doar tantas roupas para instituições de caridade significava que ela teria que visitar as lojas locais porque era constrangedor voltar a fazer as mesmas coisas.
O seu advogado disse que a Sra. Underwood sofreu “sério sofrimento emocional”, disse ao juiz, “incluindo dívidas significativas, sentimentos de aprisionamento, constrangimento e desespero causados pelo colapso do seu casamento e problemas contínuos”.
Love Me Do Brides sofreu graves danos depois que a água entrou repetidamente em sua loja em Kingston-upon-Thames, danificando vestidos, véus, tiaras e outros acessórios de casamento.
«As evidências mostram que a loja Kingston pretendia ser uma boutique emblemática, uma fonte de orgulho e realização profissional, mas em vez disso sofreu perdas e prejudicou a reputação.
‘Sofrimento mental, desconforto e problemas de saúde foram uma consequência direta e previsível da violação dos réus, uma vez que a contínua falta de reparação tornou as instalações impróprias para os seus fins.’
‘A Sra. Underwood trabalhou muitas horas durante todo esse tempo tentando administrar o negócio em duas lojas com uma equipe pequena e o tempo limitado que ela pode pagar para organizar uma mudança em massa.
«Os problemas tornaram-se uma parte tão diária da existência dos requerentes que a Sra. Underwood não se apercebeu da extensão da sua perda até desocupar as instalações e procurar aconselhamento jurídico.
‘Depoimentos de testemunhas… descrevem a realidade diária de trabalhar em um ambiente perigoso, desagradável e embaraçoso, com repetidos danos causados pela água, eletricidade perigosa e instalações subterrâneas condenadas.
‘Os funcionários sofreram choques elétricos ao usar as tomadas.’
Ms Underwood e companhia estão processando Arib Azam como proprietário perfeito e principal locatário do edifício, Muhammad Azam, e como proprietário de dois apartamentos em ambos os lados onde ocorreram alguns dos supostos vazamentos.
A Sra. Kocharova argumentou que eles violaram o dever dos proprietários ao não tomar medidas razoáveis para proteger partes do edifício de caírem em mau estado, causando a entrada de água.
“O caso dos requerentes é que as perdas e danos alegados foram causados não apenas pela violação do contrato e do contrato de arrendamento dos réus, mas também pela sua falta de cuidado razoável em relação às partes protegidas e contíguas do edifício”, disse ele.
Os proprietários deveriam ter entendido que se a loja fosse danificada por vazamentos e umidade, o estoque poderia ser prejudicado e os negócios poderiam ser prejudicados.
“Os danos reclamados relativamente a vestidos de noiva danificados e stock relacionado não são, portanto, remotos, mas uma consequência natural e previsível da deterioração”, disse ele.
«Pode-se notar, em relação aos vestidos de noiva, que o stock teve de ser vendido a preço reduzido não só devido a perdas directas, mas também porque os artigos armazenados tinham saído de moda.»
Para os proprietários, o advogado Ben Maltz argumentou que a “redação expressa e inequívoca” do contrato deixava claro que as instalações alugadas não incluíam a área do subsolo.
Quaisquer problemas relacionados com coberturas planas, marquises ou fachadas de lojas serão da responsabilidade do inquilino, uma vez que fazem parte das características físicas do edifício.
No que diz respeito às reclamações contra os proprietários como proprietários de apartamentos contíguos, disse que devem ser utilizados os apartamentos que tenham causado danos à loja ou alguma negligência por parte dos proprietários.
“Foi alegado que não há provas claras de que o vazamento do apartamento estivesse ligado ao mesmo problema/defeito recorrente”, disse ele.
“O intervalo de tempo entre os eventos de vazamento sugere vários fatores. Na verdade, a Sra. Underwood admitiu que o apartamento vazou pela primeira vez entre 4 e 9 de junho de 2017, devido à saída do filho de um inquilino do banheiro.
«No que diz respeito à fuga no apartamento 1, alega-se que não existem provas competentes de que a causa das três fugas num período de quatro anos tenha sido a mesma.
«O lapso de tempo entre cada uma destas fugas e o facto de a terceira fuga ter ocorrido num local diferente… indica que não houve fugas contínuas ou repetidas do Apartamento 1 relativamente às quais o réu pudesse ser responsabilizado por incómodo e/ou negligência.
‘Na verdade, o terceiro vazamento foi causado por falhas ocultas nas tubulações, às quais os trabalhadores dos réus tiveram que acessar cortando o teto das instalações para identificá-lo e remediá-lo, após o que o buraco no teto foi tapado com tábuas.’
A umidade no porão e a entrada de água através do telhado plano também eram conhecidas antecipadamente quando o contrato de arrendamento foi assinado, portanto não poderia reclamar por incômodo ou danos negligentes, disse ele.
O Sr. Maltz também questionou se os números fornecidos pela Sra. Underwood para roupas perdidas e lucros cessantes eram precisos, observando que ela não havia apresentado tais provas em muitos casos.
Os proprietários também estão reivindicando £ 28.000 em aluguéis atrasados e mais £ 10.855 que eles dizem ser devidos sob condições de locação.
O julgamento continua.
