Escrevo isto de Varsóvia, onde participo numa conferência da NATO.
As figuras militares, de segurança e políticas daqui foram claras para mim sobre o seu receio de que Vladimir Putin – que está a perder mais de 6.000 soldados por mês na Ucrânia, segundo a inteligência ocidental – esteja a considerar fazer algo seriamente louco.
“É uma questão de quando, e não de se”, disse-me ontem à noite uma importante fonte de segurança do Báltico.
Em suma, a preocupação é que Putin esteja prestes a fazer uma “provocação” directa com um país da NATO, talvez um dos estados bálticos da Estónia, Letónia ou Lituânia.
A teoria mais fixe não é – graças a Deus – um ataque directo que desencadeou a Terceira Guerra Mundial. Em vez disso, é uma operação de “bandeira falsa” em que a Rússia matará secretamente os seus próprios cidadãos, como pretexto para tomar medidas contra a NATO.
Por exemplo, os drones “ucranianos” poderiam voar contra alvos civis no enclave russo de Kaliningrado, espremido entre a Lituânia e a Polónia, no Mar Báltico. Putin poderia alegar falsamente que tal ataque foi lançado por forças ucranianas de um desses dois países da NATO – o que seria a sua desculpa para atacar as tropas ucranianas ali abrigadas.
O alvo em si não seria importante: poderia ser um edifício vazio ou alguma tenda perto de uma base da NATO.
Nenhum soldado ou civil precisa ser ferido. Mas o povo russo será informado de que as suas forças atingiram com sucesso uma unidade na Ucrânia e que um “aviso” foi enviado à NATO.
Vladimir Putin está a perder 6.000 soldados russos por mês na Ucrânia que não consegue recrutar.
Andy Burnham, na foto com Volodymyr Zelensky, está lutando contra o orçamento de defesa
Assim, as ações militares russas a favor e contra o Ocidente teriam se tornado normais pela primeira vez.
Para qualquer leitor que pense que estaria fora de questão que Putin matasse o seu próprio povo, a horrível verdade é que quase certamente o fez. Em 1999, ele teria ordenado o bombardeio de quatro blocos de apartamentos em três cidades russas: uma atrocidade que matou mais de 300 pessoas.
Tal como Hitler incendiou o Reichstag em 1933, atribuiu o incêndio a uma “conspiração comunista” e usou-o como desculpa para tomar o poder absoluto na Alemanha, também o atentado bombista a um apartamento abriu caminho para que Putin se tornasse um czar todo-poderoso, iniciou a segunda guerra chechena, censurou os meios de comunicação nacionais, roubou a sua riqueza política e roubou a sua riqueza política.
Mas se Putin não chegar ao ponto de ser uma operação de bandeira falsa, poderá tentar outra coisa. Por exemplo, ele poderia alegar que havia uma “crise humanitária” em Kaliningrado, criar uma história de que os russos estavam a passar fome e cortar secretamente os envios de abastecimento para os enclaves para lhes infligir dificuldades.
Isto, argumentou ele, só poderia ser resolvido com o envio de um grande número de tropas russas para ajudar. Ele poderia ordenar que marchassem da Bielorrússia, controlada pela Rússia, para Kaliningrado.
Mas como a Bielorrússia não partilha uma fronteira terrestre com Kaliningrado, as tropas devem atravessar para a Lituânia através do Suwalki Gap, de 40 quilómetros: a rota mais curta entre a Bielorrússia e Kaliningrado, que atravessa o território lituano e polaco.
Assim, mais uma vez, as forças russas irão operar directamente em solo da OTAN pela primeira vez.
Na verdade, no início deste ano, as forças armadas alemãs combateram precisamente este segundo cenário. Nessa simulação, a América recusou abertamente intervir, a Alemanha não agiu, enquanto a Polónia mobilizou as suas tropas mas não as enviou para a fronteira.
A conclusão desse jogo de guerra? Putin conseguiu destruir a cláusula crítica de “defesa mútua” do Artigo 5 da OTAN, colocando em perigo os países da Europa Oriental e obtendo uma vitória crucial.
Finalmente, existe uma terceira opção: um grande ataque “híbrido” não militar, utilizando as bem conhecidas capacidades cibernéticas e de sabotagem da Rússia. Isto poderia incluir, por exemplo, assassinatos selectivos através de representantes contratados, ou ataques a centrais eléctricas ocidentais, estações de tratamento de água, cabos submarinos, hospitais ou outras infra-estruturas críticas. O objectivo será paralisar a sociedade e semear divisão e agitação.
No ano passado, os bandidos digitais do Kremlin invadiram o sistema informático da Jaguar Land Rover. O ataque fechou a empresa durante cinco semanas, atingiu 5.000 outras empresas e custou à economia britânica 1,9 mil milhões de libras. Agora imagine isso a repetir-se no SNS, na banca e nas pensões, no retalho alimentar, durante dias ou semanas de cada vez.
O próximo Pearl Harbor poderá não ser um ataque à nossa preparação militar, mas à resiliência da nossa sociedade.
Tudo isso deveria ser alarmante o suficiente. Mas à medida que o nosso mundo se torna mais perigoso, o nosso novo primeiro-ministro está preocupado com bugigangas como autocarros mais baratos ou cortes no IVA nas contas de combustível.
Andy Burnham está a arrastar os calcanhares na questão mais premente do nosso tempo: a defesa do Estado.
Nas perguntas do primeiro-ministro esta semana, ele foi chamado pelo deputado Tan Dhesi, o o trabalho Presidente do Comitê Seleto de Defesa, que lhe disse que ‘vibrações’ não protegerão nossa ilha – uma crítica à campanha implacável de seu chefe nas redes sociais.
Burnham pode ser perigosamente complacente, mas outros na Europa viram a luz.
A Polónia aumentou rapidamente o seu orçamento militar, as repúblicas bálticas estão em movimento e até a Alemanha está mais uma vez a investir milhares de milhões na produção de armas. Então porque é que a Grã-Bretanha abandona o seu papel de liderança militar na Europa?
Ontem até soubemos que Burnham planeia pagar milhares de milhões do cada vez menor orçamento de defesa da Grã-Bretanha para entregar as Ilhas Chagos ao aliado chinês Maurício, numa das subjugações nacionais mais lucrativas que alguma vez testemunhei.
O Primeiro-Ministro parece igualmente apegado à odiada Lei dos Veteranos da Irlanda do Norte, que irá caçar bravos ex-soldados através dos tribunais, sob muitas vezes falsos pretextos: uma política que o próprio antigo Ministro das Forças Armadas do Partido Trabalhista, Al Kearns, declarou acertadamente “inadequada para a finalidade”.
O líder conservador Kemi Badenoch entendeu, prometendo cortar a inchada lei da assistência social, acabar com a venda de Chagos e aumentar os nossos gastos com defesa para 3% do PIB até 2030.
Ele entende que o rearmamento não é uma questão de luta, mas de dissuasão. Se ele vencer as próximas eleições gerais, que poderão ocorrer muito mais cedo do que Burnham afirma, haverá muito a fazer.
Primeiro, falta-nos armas convencionais. O estado sombrio da Marinha Real envergonha a nossa nação marítima. Temos falta de tanques, aviões e tropas e precisamos de reservas maiores.
Em segundo lugar, os drones, especialmente aqueles equipados com IA e tecnologia de enxame, estão a mudar rapidamente a forma como as guerras modernas são travadas. As nossas capacidades aqui estão muito aquém das da Ucrânia e da Rússia.
Terceiro, a integração “híbrida” de equipamento militar e não militar, incluindo inteligência civil por satélite e software sofisticado, irá orientar ainda mais a guerra.
Como antigo deputado conservador, tenho vergonha da forma como o meu partido regrediu na defesa enquanto estava no poder. Estou feliz que Kimmy esteja mudando as coisas, embora reconheça o quanto precisa ser feito.
A prevenção é cara – mas sempre mais barata em termos de vidas e dinheiro do que lutar. Todos os dias, Burnham Daddles corre o risco de um terrível acerto de contas.
Dr Bob Seeley MBE é o autor de A Nova Guerra Total
