A viúva de um motorista de ônibus morto quando ele caiu do 26º andar de um prédio de luxo através de uma janela diz que as ações de um incorporador imobiliário mataram seu marido.
Pai de dois filhos, Mick Ferris, 53, estava voltando para seu ônibus, estacionado em frente ao The Corniche, em Vauxhall, quando foi atingido por uma janela que caiu em outubro de 2018.
O ‘bisavô e bisavô’ seguiu os passos do pai para se tornar motorista de ônibus e seu funeral contou com a presença de mais de 400 pessoas.
Sua viúva Rachel disse que seu marido “sentiu tanta falta que é inacreditável”.
Um julgamento ouviu que as janelas do prédio foram abertas para fora para evitar colisões com os cofres do teto de alguns apartamentos.
As janelas eram sustentadas por um único regulador de metal, que o tribunal ouviu que poderia ser fechado pelo vento.
Surpreendentemente, um painel de janela já foi retirado do mesmo empreendimento há um ano e o design não foi alterado significativamente depois disso.
O promotor Gordon Menzies disse ao tribunal: ‘Uma janela cair uma vez foi extraordinário, cair novamente foi um ato criminoso.’
O promotor imobiliário St James Group Ltd foi multado em £ 1 milhão e o empreiteiro especialista em fachadas Lindner Prater £ 300.000 em uma audiência de sentença no Inner London Crown Court na quinta-feira.
Os juízes foram informados de que os projetistas deveriam ter levado em consideração o risco de abertura externa das janelas.
Mick Ferris fotografado com a viúva Rachel, que disse que seu falecido marido “sentiu muita falta”
O edifício de luxo, localizado na margem Albert do Rio Tâmisa, tem “vistas panorâmicas” sobre as Casas do Parlamento.
Apartamentos de luxo no prédio – com academia, piscina e spa – foram colocados à venda por £ 3 milhões.
St James e Lindner Prater foram considerados culpados de ignorar “riscos previsíveis”, enquanto a empresa de arquitetura de luxo Foster + Partners e a consultoria de engenharia Wintech Ltd foram inocentadas das mesmas acusações.
As empresas foram processadas no Inner London Crown Court por «não cumprirem as suas obrigações» ao abrigo da secção 3(1) da Lei de Saúde e Segurança de 1974.
Sra. Ela disse que a morte do marido foi “tão repentina” e “inesperada”, acrescentando que “poderia ter sido evitada”.
Numa declaração lida ao tribunal pela acusação, a Sra. Ferris disse: “Se alguém tivesse feito algo diferente – qualquer coisa – isso teria mudado as nossas vidas. Não estaremos nesta posição.
‘Eu sei que não é apenas uma pessoa, mas uma pessoa pode mudar isso. Uma pessoa pode perguntar “Não podemos fazer melhor?”.
‘Essas empresas mataram meu marido?’
A Sra. Ferris prestou uma homenagem emocionada ao “grande pai e avô” que “adorava conduzir autocarros”, seguindo os passos do seu próprio pai como motorista profissional.
Ele disse que 400 pessoas compareceram ao seu funeral, incluindo um treinador com seu nome.
A viúva acrescentou: “Mick estava apenas cuidando da própria vida. Um minuto ali, um minuto se foi.
‘A ideia de que isso poderia acontecer com alguém está sempre comigo. Poderia ser um bebê.
O luxuoso edifício na margem Albert do Rio Tâmisa tem “vistas panorâmicas” sobre as Casas do Parlamento.
Os jurados foram informados de que o desenho da janela na cornija “não era seguro”, pois abria para fora e era mantido no lugar por um único “regulador” de metal.
O juiz Boyle disse que não estava punindo as empresas com base no fato de que o design em si era inseguro porque eram “comuns na indústria” e não havia nenhuma orientação do Health and Safety Executive (HSE) proibindo seu uso.
Acrescentou que “os reguladores, se estivessem presentes e ligados, teriam evitado a desintegração”.
O juiz Boyle disse que St James deveria ter sido mais “robusto” para garantir que “elementos de segurança significativos estivessem presentes e engajados”.
Acrescentou que Lindner Prater “deveria ter feito mais para completar e documentar o processo de avaliação de riscos”.
Além da multa, o juiz Boyle condenou as duas empresas a pagarem custas de £ 125.000 cada.
O inspetor-chefe de HSE, James Goldfinch, disse que Ferris era um “homem trabalhador”.
Falando fora do tribunal, o Sr. Pintassilgo acrescentou: “Ele perdeu a vida devido ao fracasso de duas empresas líderes em seu campo.
‘Não ter aprendido com o incidente ocorrido há quase um ano tornou o que aconteceu naquele dia ainda mais aterrorizante.
“A realidade é que qualquer um poderia ter passado pelo prédio naquele dia.
‘A vida de ninguém deve ser colocada em perigo por causa das falhas óbvias dos outros.’
A acusação, movida pelo HSE, disse que os projetistas ignoraram as preocupações sobre os perigos comprovados das janelas que se abrem para fora.
Gordon Menzies, o juiz, disse aos jurados que foi “um acidente esperando para acontecer novamente”.
Ele acrescentou que os designers “esperavam que os residentes se lembrassem de fechar as janelas”.
“Foi um acidente que já tinha acontecido em agosto de 2017”, disse Menzies.
Ele disse que o risco poderia ter sido reduzido se o prédio não tivesse janelas abertas do lado de fora.
‘O que precisa ser feito para eliminar o risco é o desenho original das janelas de abertura interna.’
‘Não foi até a morte do Sr. Ferris que o projeto foi devidamente revisitado e alterado.’
O promotor disse que as empresas têm o dever de garantir a segurança pública.
Ferris era conhecido por seu relacionamento com os passageiros dos ônibus, que transportava de Rochester para Victoria e Londres todas as manhãs.
Ele disse que o mundo não era um “ambiente livre de risco”, mas os réus tinham o dever de eliminar o risco “na medida do razoavelmente praticável”.
“A acusação diz que estes réus não fizeram isso”, disse Menzies.
«Eles não eliminaram o risco nem o reduziram da forma razoavelmente praticável.
«Em vez de se aterem a um método fácil e seguro, queriam recorrer a um método muito mais difícil e perigoso.
‘Quando finalmente mudaram o design para algo mais seguro e simples, era tarde demais para evitar a morte do Sr. Ferris.
‘A promotoria diz que era razoável e prático fazer uma coisa simples: projetar uma janela que não caísse uma vez por ano.’
Os jurados ouviram que a decisão de alterar o projeto resultou de uma falha em que as janelas que abriam para dentro teriam entrado em conflito com os cofres do teto em alguns apartamentos padrão.
O Sr. Menzies disse ao tribunal: ‘O vento era forte o suficiente para que a janela fosse aberta mais de 20 centímetros e meio e o vidro saliente colidisse com a moldura e, como resultado, as dobradiças se soltassem.’
A Foster + Partners, por trás de alguns dos edifícios mais emblemáticos do mundo, como o The Gherkin, foi responsável pelo projeto inicial do Corniche.
A acusação argumentou que a empresa deveria ter conhecimento de tais riscos devido ao seu conhecimento especializado em edifícios revestidos de vidro, incluindo o Gherkin.
Argumentou que o seu papel não se estendia aos aspectos técnicos do projeto quando o edifício foi desenvolvido.
St James assumiu o papel de “designer principal” em 2015, o que significava “responsabilidade pela coordenação de questões de saúde e segurança”, ouviu o julgamento.
Gordon Menzies, promotor do HSE, disse ao tribunal na quinta-feira que havia “falta de avaliação de risco adequada”.
Prashant Popat Casey, de St James, disse que foi uma “tragédia terrível e um incidente evitável”, acrescentando que a morte do Sr. Ferris “não deveria ter acontecido”.
Ele acrescentou que a agência estava “profundamente arrependida e com remorso” e levou o incidente “incrivelmente a sério”.
Polícia investigou dentro do apartamento onde a janela caiu em 2018
Popot disse que o fracasso da empresa foi “secundário ao fracasso de Lindner” e “embora St James tenha realizado atividades substanciais de monitoramento no local”.
Mitigando Lindner Prater, James Leonard Casey disse que o incidente “não deveria ter acontecido”, acrescentando que “o acidente fatal foi quase certamente o resultado de uma falha na restauração” por um empreiteiro que a empresa contratou para trabalhar no local.
Acrescentou que “não havia forma de saber quando ocorreu este erro”, o que significa que “não é possível apontar uma falha de monitorização ou fiscalização por parte de qualquer um dos dois arguidos”.
Um porta-voz da F+P disse: ‘Nossos pensamentos permanecem com a família do Sr. Ferris, como têm feito desde outubro de 2018. Tomamos nota da decisão do tribunal e somos gratos ao júri pelo tempo e cuidado que dedicaram ao considerar este assunto.’
Um porta-voz da Wintec disse: “Embora o tribunal tenha tomado a sua decisão, o que aconteceu continua a ser uma tragédia. É vital que continuemos a refletir e a aprender e, como indústria, nos comprometamos a reforçar padrões e práticas para ajudar a prevenir futuros incidentes como este.’
Um porta-voz do St James disse: “A morte de Mick Ferris em 2018 foi trágica. Nossos pensamentos permanecem com sua família e amigos.
‘Aceitamos o julgamento de hoje e consideraremos cuidadosamente as suas implicações.’
