Um dentista que ficou com cicatrizes depois de fazer comentários depreciativos de ‘motivação racial’ sobre ‘dentistas indianos’ venceu sua batalha de reintegração no Tribunal Superior.
Hannah Grzelcak, 48 anos, residente em Southampton, que se formou como dentista na Polónia em 2003 antes de se mudar para o Reino Unido em 2009, enviou uma série de e-mails aos funcionários do Damira Dental Studio em Fareham, Hampshire, pedindo-lhes que removessem os links online que a ligavam à empresa.
O Tribunal Superior ouviu que a Sra. Grzelcak começou a trabalhar para Damira em janeiro de 2022, inicialmente em um cargo e depois permanentemente como dentista associada a partir de maio de 2022.
Onze meses depois, em 28 de março de 2023, a Sra. Grzelcak notificou sua renúncia, com vigência em 30 de junho de 2023.
Desde o final de julho de 2023, a Sra. Grzelcak escreveu ao consultório para remover seu nome de seu site e de materiais online depois de fazer comentários sobre a odontologia “indiana” em quatro e-mails.
Foi apresentada uma queixa ao General Dental Council e, na sequência de uma investigação, a Sra. Grzelcak foi despedida – mas esta foi agora anulada e substituída por uma suspensão de seis meses.
A Sra. Grzelcak disse à equipe por e-mail: ‘Estou comprando um consultório particular. Notei meu nome Hanna Grzelcak Dentista Google associado ao consultório Damira.
‘Sinto-me mal com esta ligação porque o maldito serviço do NHS é de má qualidade e é uma empresa indiana! É uma pena para mim.
Hanna Grzelcak, 48 anos, residente em Southampton, que se formou como dentista na Polónia em 2003 antes de se mudar para o Reino Unido em 2009, enviou uma série de e-mails referindo-se à “odontologia indiana” para Damira Dental Studio em Fareham, Hampshire.
‘Não quero ser associado à odontologia indiana. Eu não sou indiano. Por favor, note que eu não forneço implantes indianos… eu forneço tecnologia alemã.’
Foi apresentada uma reclamação e quatro reclamações foram apresentadas ao Painel Fitness to Practice, cada uma relativa a um dos emails.
Foi alegado que os contactos eram «não profissionais, inadequados e com motivação racial» e que a má conduta prejudicava a aptidão de S. Grzelcak para exercer a profissão.
No início da audição da comissão, em 22 de setembro de 2025, a Sra. Grzelcak admitiu formalmente todas as alegações.
Após uma audiência de três dias, o Comitê de Conduta Profissional do General Dental Council (GDC) retirou seu nome do registro após constatações de má conduta e obstrução.
Mas ganhou agora uma luta para ser reintegrado no Tribunal Superior depois de um juiz ter concluído que, embora os seus comentários tivessem “motivação racial”, a sua atitude não era tão “inerente ou irreversível” que nunca mais lhe devesse ser autorizado a trabalhar como dentista no Reino Unido.
Apresentando as razões da sua exclusão, o painel do GDC disse à Sra. Grzelcak: ‘Você violou um princípio fundamental da profissão, nomeadamente a necessidade de tratar os outros com respeito e de não desacreditar a profissão.
‘A má conduta que o comitê descobriu, em relação a comentários com motivação racial, implicava um problema de personalidade ou atitude profissional profundamente arraigado e prejudicial.
O Tribunal Superior ouviu que a Sra. Grzelcak começou a trabalhar para Damira em janeiro de 2022, inicialmente em um cargo e depois permanentemente como dentista associada a partir de maio de 2022.
‘Você não se envolveu adequadamente com a natureza de sua má conduta, na medida em que procurou minimizar sua culpabilidade referindo-se aos seus comentários como, por exemplo, “absurdos”, “absurdos” e “estúpidos”.
‘Na opinião do comitê, você não demonstrou compreender totalmente o quão ofensivos foram seus comentários.’
Ele lançou um desafio no Tribunal Superior pedindo ao juiz Bilal Siddique que anulasse a decisão do GDC.
A juíza disse que aceitou ter usado “palavras absurdas e racistas para expressar a minha frustração e alcançar os meus objectivos”, acrescentando: “Nas provas, descobri que a Sra. Grzelcak teve um ataque de raiva, usando comentários racistas porque sabia que seriam prejudiciais”.
Mas prosseguiu, dizendo que não deveria ter sido excluído, acrescentando que «a remoção está reservada a condutas fundamentalmente incompatíveis com a continuação do registo, como uma preocupação de atitude que esteja arraigada ou irreversível.
«Aceito que a má conduta da Sra. Grzelczak representa um desvio grave dos padrões profissionais esperados de um dentista registado, particularmente do dever de tratar os colegas com respeito, evitar tratamento discriminatório e não desacreditar a profissão.
«No entanto, a Sra. Grzelcak admitiu plenamente as acusações no início da audiência, admitiu que a sua conduta foi imprópria e admitiu que a sua aptidão para exercer a profissão tinha sido prejudicada.
«Embora por vezes as suas explicações fossem inadequadas e revelassem uma tentativa de minimizar ou racionalizar o seu comportamento, não demonstravam uma recusa inveterada ou permanente em reconhecer o delito.
‘Na minha opinião, esta evidência fica materialmente aquém de estabelecer o tipo de erro de atitude sustentado e profundo ou de falta persistente de percepção que por si só eliminaria as sanções proporcionais.
«A minha própria avaliação dos e-mails da Sra. Grzelcak é que, embora fossem claramente ofensivos, inadequados e com motivação racial, não se aproximam do nível de conduta que daria origem a um risco de danos graves do tipo considerado como justificando a eliminação ao abrigo das Directrizes sobre Sanções.
“Os e-mails não envolviam pacientes nem representavam qualquer risco imediato à segurança do paciente, aos cuidados clínicos ou ao bem-estar físico ou mental de outras pessoas. Embora tivessem potencial para causar algum sofrimento e danos, a sua gravidade residia na sua natureza pouco profissional e motivada racialmente, e não no potencial para causar danos graves.
«O limiar de eliminação só é atingido quando a má conduta causou danos graves ou apresenta um risco contínuo de danos graves, ou quando a conduta é tão fundamentalmente incompatível com a continuação do registo que nenhuma sanção menor seria suficiente.
«Isto incluiria, por exemplo, casos em que a preocupação atitudinal é implícita ou irreversível. Este não é o caso.
‘O recurso é, portanto, provido. Substituo, portanto, a autorização de apagamento por uma ordem de suspensão do registo da Sra. Grzelcak por seis meses.»
